Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А09-3091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (г. Брянск, ИНН 32505272250,                             ОГРН 1113256020360) и ответчиков – открытого акционерного общества «РЭУ» в лице филиала Курский  (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), Военного комиссариата Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234019700, ОГРН 10332650001835), Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу № А09-3091/2012 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к Военному комиссариату Брянской области (далее – ответчик, комиссариат),  открытому акционерному обществу «РЭУ» (далее – ответчик 2), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3) о взыскании 96 985 рублей            90 копеек задолженности и 7 845 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2013 иск к ответчику удовлетворен (т. 2, л. д. 190). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением комиссариатом обязательств по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 3). В обоснование своей позиции указывает, что Военный комиссариат Брянской области, являясь федеральным казенным учреждением, не может производить оплату поставляемых коммунальных услуг, так как бюджетная смета не предусматривает соответствующей статьи расходов. Заявитель также обращают внимание на то, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии является ОАО «РЭУ».

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и комиссариатом (заказчик) подписан договор № 140-07072069 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 1.3, 2.1.9, 5.8, 5.9, 6.4, 6.5 (т. 1, л. д. 119), которые являются существенными условиями договорами.

Вместе с тем, в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года истец осуществил передачу тепловой энергии на объект Военного комиссариата Брянской области, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ворошилова, д. 7.

За указанный период истцом было передано тепловой энергии на сумму                   96 985 рублей 90 копеек.

Обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период не были исполнены потребителем энергии надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку сторонами не урегулированы существенные условия договора (обратное не подтверждено материалами дела), суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным. Вместе с тем, коммунальный ресурс истцом поставлялся на объекты комиссариата и фактически принимался последним, что им не отрицается, что свидетельствует о заключенности договора в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учел, что факт принятия тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, имеющими оттиск его печати (т. 1, л. д. 113), а доказательств оплаты ресурса или наличия задолженности в иной сумме комиссариатом не представлено.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено судом первой инстанции, в связи с чем, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов в сумме 7 608 рублей за период с 17.04.2012 по 10.04.2013. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Каких-либо условий, ставящих в зависимость исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии от наличия в бюджетной смете комиссариата соответствующей статьи расходов или каких-либо иных факторов, заявителем не приведено.  Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнить обязательства по оплате потребленной тепловой энергии перед истцом, без соответствующего документального подтверждения, недостаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения таких обязательств.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «РЭУ» как единственный поставщик тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации  является надлежащим плательщиком поставленной тепловой энергии, несостоятельна. Государственный контракт от 14.07.2011 № 2-ТХ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель), не создает обязательств ОАО «РЭУ» перед обществом, поскольку оно не является стороной указанного  договора.

Согласно Положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 комиссариат является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении федерального казначейства по Брянской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 по делу № А09-3092/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4450/13 от 19.04.2013 в передаче дела № А09-3092/2012, в котором участвовали те же лица, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано).

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки судебная коллегия не имеет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу                               № А09-3091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                                         Е.И. Можеева