Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А23-618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-618/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) (регистрационный номер 20АП-3562/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу № А23-618/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (город Калуга, ОГРН 1094028002782, ИНН 4028046281) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управе о признании незаконным отказа в размещении объекта строительства, изложенного в письме от 19.12.2012 года № 8554/06-12 (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены: признан незаконным отказ в размещении объекта строительства (магазина) в районе улицы Секиотовской в городе Калуге, изложенный в письме заместителя Городского головы – начальника управления строительства и земельных отношений города Калуги от 19.12.2012 № 8554/06-12.

На Городскую управу города Калуги возложена обязанность устранить указанные нарушения, приняв в течение сорока дней решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей (л. д. 43 – 44).

Не согласившись с указанным судебным актом, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 48 – 49).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что оснований для предоставления земельного участка для строительства не имеется, поскольку в нормативном правовом акте органа местного самоуправления имеется указание на предоставление земельных участков для строительства только через проведение торгов.

ООО «Венеция» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л. д. 60).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в данном случае оснований для проведения торгов не имеется.

Отметил, что размещение на испрашиваемом земельном участке объектов, относящихся к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не противоречит функциональному назначению территории и согласуется с генеральным планом города Калуги.

Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на определение варианта размещения объекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Венеция» 21.11.2012 обратилось с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства (магазина) к заместителю Городского головы – начальнику Управления строительства и земельных отношений города Калуги (л. д. 6).

К заявлению были приложены документы, перечисленные в приложении.

В письме заместителя Городского Головы – начальника Управления строительства и земельных отношений города Калуги от 19.12.2012 № 8554/06-12 заявителю отказано в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства со ссылкой на Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденные решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011  № 247 (далее – Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калуга»), в соответствии с которыми земельные участки для строительства предоставляются по результатам торгов (л. д. 7).

Ссылаясь на то, что отказ, изложенный в письме от 19.12.2012 № 8554/06-12, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Венеция» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления относится право на установление перечня случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъекта или в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Статьей 24 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга» установлено, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются:

- физическим, юридическим лицам для размещения инженерно-технических объектов (сооружений, коммуникаций), обеспечивающих разрешенное использование объектов капитального строительства в пределах земельных участков;

- для размещения объектов, необходимых для решения вопросов местного значения;

- в иных случаях, установленных законодательством.    

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду без проведения торгов.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок в порядке, установленном федеральным законодательством, в том числе в силу пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежал предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела также не имеется надлежащих доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом градостроительного регламента, напротив, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 29.04.2013 № 9314-ВИ-0713 размещение объектов торговли возможно во всех перечисленных территориальных зонах, согласно градостроительным регламентам данных зон застройки, определенных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга» (л. д. 37).  

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Калужской области правомерно признаны необоснованными ссылки ответчика на Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калуга» и на часть 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации как на основания для отказа в согласовании места размещения объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ противоречит приведенным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным как несоответствующий статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также для устранения допущенных в результате отказа нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на управу обязанность принять решение, предусмотренное в          пункте 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.    

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной