Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А62-1701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-1701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» Широкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-1701/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерного общества «СмолИнжСтрой» (ОГРН 1026700665166,                ИНН 6714011707) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 766 рублей.

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что до настоящего времени бывшим руководителем должника в полном объеме не передана документация предприятия в том числе, подтверждающая получение денежных средств от ЗАО «СмолИнжСтрой». Отмечает, что расчетный счет ответчика на который истцом перечислены спорные денежные средства, закрыт 22.01.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО ОАО «ДЭП № 47» поставило                                        ЗАО «СмолИнжСтрой» мелкозернистый а\б тип В 2 марки на сумму 103 766 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2012 № 59 (л. д. 44).

Во исполнение обязательства по оплате данной продукции, истец платежным поручением от 23.08.2012  № 759 перечислил кредиторскую задолженность по договору на поставку асфальта в сумме 103 766 рублей, ошибочно указав в графе получателя платежа ОАО «ДЭП № 4» вместо ОАО «ДЭП № 47» (л. д. 46).

Письмом  от 20.02.2013 ЗАО «СмолИнжСтрой» обратилось к конкурсному управляющему ОАО «ДЭП № 4» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет истца (л. д. 47).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, ошибочно уплаченные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 103 766 рублей платежным поручением от 23.08.2012  № 759.

Между тем, поскольку в спорный период в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности, 22.11.2012 решением Арбитражного суда Смоленской области в отношении ответчика открыто конкурсное производство, то денежное обязательство по возврату денежных средств  должно осуществляться исключительно в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательства могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                            № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Дата перечисления денежных средств ответчику, о неосновательности приобретения которых заявляет истец, -  23.08.2012.

Таким образом, денежное обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, а потому его следует относить к текущим платежам.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, о наличии какого-либо правового основания для перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 103 766 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочном   перечислении истцом денежных средств ответчику.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени бывшим руководителем должника в полном объеме не передана документация подтверждающая получение денежных средств от ЗАО «СмолИнжСтрой» не принимается апелляционной инстанцией, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением и обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о непредставлении ответчиком оригиналов документов, подтверждающих заявленные исковые требования, не является основанием для отмены принятого решения.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности,  заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела, представленные в суд копии документов в подтверждение  перечисления денежных средств (л. д. 44–46) заверены истцом, участвовавшим в составлении документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-1701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

        М.В. Каструба