Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А23-5278/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31 июля 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-5278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д., Сентюриной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (г. Воронеж, ОГРН 1033600053959,                            ИНН 3662070936) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диксон» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1094025001542, ИНН 4025422072), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 по делу                                 № А23-5278/2012 (судья  Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диксон» (далее – ответчик, продавец) о взыскании предварительной оплаты в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 622 рублей 22 копеек, стоимости аренды транспортного средства в сумме 85 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей (т. 2, л. д. 5).

            Решением суда от 09.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 622 рубля 22 копейки процентов, а также 40 560 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 95). Судебный акт мотивирован несвоевременным возвратом ответчиком суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 2).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счет от 02.04.2012 № 10 по предварительной оплате за автомобиль на сумму 50 000 рублей. Платежным поручением от 03.04.2012 № 168 покупатель произвел предоплату на указанную сумму продавцу.

Автомобиль до настоящего времени покупателю не передан. Доказательств того, что покупатель извещался о готовности товара к передаче также не представлено.

21.06.2012      ответчику направлена претензия с предложением вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный автомобиль.

Поскольку в срок указанный в претензии спорная сумма предварительной оплаты не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правомерность отказа в иске в части взыскания морального вреда не оспаривается истцом.

Отказывая в иске в части взыскания основного долга (50 000 рублей) суд первой инстанции правомерно учитывал, что предварительная оплата возвращена ответчику по платежному поручению от 02.04.2013 № 43 (т. 2, л. д. 58), факт получения указанной суммы истцом не отрицался, отказ от иска в данной части не заявлен.

Заявляя требование о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере 85 000 рублей, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что аренда транспортного средства связана с неисполнением продавцом обязанности по передаче автомобиля, отсутствие у истца иных транспортных средств, наличие необходимости использовать транспортное средство, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что истцом 06.04.2012 то есть через три дня после внесения требуемой предоплаты приобретен у третьего лица аналогичный автомобиль (т. 1, л. д. 61).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания процентов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами отсутствует письменный договор купли-продажи, позволяющий установить сроки поставки товара. Выставление счета и его оплата сами по себе не свидетельствует о заключенности такого договора, поскольку не позволяют установить его существенные условия. Ни счет от 02.04.2012, ни платежное поручение от 03.04.2012 не позволяют установить срок поставки оплачиваемого автомобиля.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения не позволяют установить срок исполнения обязательства по передаче товара, то по смыслу статей 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан был поставить истцу товар или вернуть ему сумму предварительной оплаты (в случае не представления встречного исполнения) в семидневный срок после получения соответствующего требования.

Из искового заявления истца следует, что им направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств от 21.06.2012 № 11 (т. 1, л. д. 9). Однако указанная претензия не имеет отметки ответчика о ее получении. Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 22.06.2012 (т. 1, л. д. 73) также не позволяет установить, что претензия направлена именно в адрес продавца, поскольку содержит отметку о ее направлении ООО «Дитон», не являющейся стороной настоящего спора. Согласно распечатке с официального сайта Почты России адресат отложил получение указанной корреспонденции 28.06.2012, а 27.07.2012 почтовое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Уведомления о вручении претензии продавцу или иных доказательств направления ему требования о возврате предварительной оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о требовании истца возвратить сумму предварительной оплаты ответчик имел реальную возможность узнать только после получения копии искового заявления (т.е. после 12.12.2012), поскольку иного истцом не доказано.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 01.09.2012, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов.

Поскольку в иске отказано, то по смыслу статей 106, 110 АПК РФ оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, кроме того с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 483 рубля 78 копеек государственной пошлины (при цене иска 151 622,22 рубля размер госпошлины составляет 5 548,66 рублей).

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины в размере  1 032 рубля 24 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.

Итого, путем зачета, с истца в доход бюджета надлежит взыскать 2 451 рубль           54 копейки.

Поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 по делу                             № А23-5278/2012 отменить, в иске общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (г. Воронеж, ОГРН 1033600053959, ИНН 3662070936) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь»               (г. Воронеж, ОГРН 1033600053959, ИНН 3662070936) в доход федерального бюджета 2 451 рубль 54 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          И.Г. Сентюрина

                                                                                                                         Г.Д. Игнашина