Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А23-3667/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1054002522100, ИНН 4025082740) – Надеждина В.М. (протокол общего собрания участников общества от 02.08.2010), представителя Чепеленко Е.И. (доверенность от 22.05.2013 № 3-2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» Лагоды Татьяны Степановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу № А23-3667/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

 Участник общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» Лагода Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» о признании договора подряда №3/011 от 14.06.2011 недействительным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил признать договор подряда от 14.06.2011 №3/011 недействительным, применить последствия недействительности сделки согласно заявлению об уточнении требований от 24.05.2013.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 24.05.2013.

В ходе рассмотрения дела судом  на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев В.Б. и временный управляющий ООО «Оптима плюс» Тимонин С.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе участник ООО «Содружество Плюс» Лагода Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемой сделкой нарушены его имущественные права как участника общества, заинтересованного в сохранении финансовых активов и в возврате заемных денежных средств. Поясняет, что                     ООО «Содружество Плюс», несмотря на наличие в уставе вида деятельности, дающего право вести строительные работы, членом СРО не являлось и соответственно не могло самостоятельно выполнять указанные в договоре работы. Ссылается на то, что в настоящее время ООО «Содружество Плюс» не ведет никакой хозяйственной деятельности, поскольку в отношении него введена процедура банкротства наблюдение.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Содружество Плюс» Тимонин С.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу Соловьев В.Б. также считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании директор ООО «Содружество Плюс» и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2011 между ООО «Содружество плюс» (заказчик) и ООО «Оптима Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/011 (т. 1 л. д. 35-36).

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика собственными или привлеченными силами и средствами работ по строительству железобетонных полов на объекте: «Складской комплекс «Содружество Плюс», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона «Мишково» в районе гаража 600», а именно: устройство полов, площадью 1200 кв. м: выравнивающий слой из песка, основание из щебня, бетонные полы с укладкой сетки, шлифовка поверхности полов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет                        1 770 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4989/2011 от 21.02.2012 с ООО «Содружество плюс» в пользу                  ООО «Оптима Плюс» взыскана задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 584 120 рублей 60 копеек.

Полагая, что договор подряда является для ООО «Содружество плюс» крупной сделкой, поскольку стоимость выполненных работ по договору превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, истец как участник ООО «Содружество Плюс» обратился с настоящим иском в суд о признании указанного договора недействительным как заключенного с нарушением положений устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 статьи 3 Устава ООО «Содружество плюс», согласно которому общество осуществляет производство общестроительных работ, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, таким образом, посчитав, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с уставной деятельностью общества, относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не распространяются.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2011 и справке о балансовой стоимости имущества ООО «Содружества Плюс» (т. 1, л. д. 37-41) допустимый размер сделки, не требующей одобрения участников Общества, оставляет 1 590 750 рублей (25% стоимости имущества). Стоимость работ по договору от 14.06.2011 № 3/011  составила         1 770 000 рублей.

Таким образом, цена  оспариваемой сделки, определенной на основании данных бухгалтерского учета, значительно превысила установленный пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предел.

В материалах дела имеются также протоколы общего собрания участников                 ООО «Содружества Плюс» от 10.06.2011 № 1 и от 20.06.2011 № 2, согласно которым вопрос о заключении договора строительного подряда №3/011 выносился на повестку дня, однако, участниками общества не был одобрен. Напротив, участники единогласно постановили не одобрять  оспариваемую сделку в связи с отсутствием денежных средств для оплаты строительных работ (т.1, л. д. 43-46).

Пунктом 17 части 2 статьи 13 Устава общества  к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении крупной сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и  более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (т. 1, л. д. 19).

Кроме того, в обществе действует Положение о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, утвержденное общим собранием общества (протокол от 04.08.2010 № 7), в разделе 2 которого определено понятие крупной сделки, аналогичное указанному в Уставе общества и статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод суда со ссылкой на пункт 2 Устава, согласно которому общество осуществляет производство общестроительных работ, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с уставной деятельностью общества и относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не распространяются, является ошибочным

 Вывод о совершении сделок ООО «Содружество плюс» в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции сделан на основании видов деятельности, предусмотренных в пункте 2 статьи 3 устава общества. Судом при этом не было учтено, что по предусмотренным в уставе видам деятельности общество выступает подрядчиком, в то время как оспариваемый договор им заключен как заказчиком.

Кроме того, в пункте 2.2 упомянутого Положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью четко определено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся по приобретению обществом сырья и материалов для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, получение кредитов для оплаты текущих операций и т.п.

Как видно, оспариваемая сделка к такой категории сделок не относится. Предметом договора подряда № 3/011 от 14.06.2011 является строительство железобетонных полов в складском комплексе, принадлежащем ООО «Содружество Плюс».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 10082/2010, согласно которой при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ООО «Содружество Плюс» неоднократно заключало подобные сделки, следует признать, что оспариваемый договор не отвечает признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку сделка оспаривается истцом как крупная и требуемого законом одобрения сделки общим собранием участников не имелось, судебная коллегия проходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований и о необходимости отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования участника                ООО «Содружество Плюс» Лагоды Т.С. о признании недействительным  договор подряда от 14.06.2011 №3/011, заключенного  между ООО «Содружество Плюс»   и ООО «Оптима Плюс», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть друг другу все полученное по сделке.

Вместе с тем, применить последствия недействительности сделки согласно заявлению об уточнении требований от 24.05.2013 (т. 3, л. д. 89-90) об обязании ООО «Оптима Плюс» возвратить ООО «Содружество Плюс» разрешение на строительство,  рабочий проект и технологический отчет об инженерно-геологических изысканиях по строительному объекту суду не представляется возможным, поскольку доказательств передачи этих документов во исполнение оспариваемой сделки в материалах дела не содержится и условием самого договора подряда такая передача не является. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 06.09.2012, относится на соответчиков по делу – ООО «Содружество Плюс» и                       ООО «Оптима Плюс» в равных долях.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей также относится на ООО «Содружество Плюс» и ООО «Оптима Плюс» поровну, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в материалах дела.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу № А23-3667/2012 отменить.

Признать  недействительным договор подряда от 14.06.2011 №3/011,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс», г. Обнинск Калужской области,   и обществом с ограниченной ответственностью