Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А62-1207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КротСтрой» (г. Смоленск,                                  ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513), ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственной фирме «СТИМУЛ-2» (г. Смоленск,                                   ОГРН 1026701440369, ИНН 6730024630), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «СТИМУЛ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-1207/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КротСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «СТИМУЛ-2» (далее – фирма, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 07.12.2011 № 07/12 в сумме 12 676 рублей 50 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2012 по 05.03.2013 в  сумме 12 676 рублей 50 копеек.

 Дело рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара (л. д. 47-50).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что на дату освобождения Шергаева И.Н. от должности его задолженность перед организацией составляла 288 943 рублей 02 копеек, что является убытками предприятия. Отмечает, что у ответчика отсутствуют сведения о договорных обязательствах с истцом в указанный период. Считает, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы. Ссылается на то, что не получал искового заявления и судебного извещения о рассмотрении дела в арбитражном суде, поэтому не имел возможности защищать свои права в судебном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между обществом (поставщик) и                           фирмой (покупатель) заключен договор от 07.12.2011 № 07/12, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой накладной, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара н складе поставщика (л. д. 9­-11).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладной и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным № 249 от 07.12.2011, № 33 от 18.05.2012 поставил покупателю товар на общую сумму                     12 676 рублей 50 копеек (л. д. 12-15).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере                        12 676 рублей 50 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 12 676 рублей 50 копеек в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 249 от 07.12.2011, № 33 от 18.05.2012.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную оплату полученного товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к                фирме определенной нормами законодательства и условиями договора поставки (пункт 7.3) ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начиная с 30-го дня, поставщик взимает 0,5 % за каждый календарный день от суммы непогашенной задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.01.2012 по 05.03.2013 составила 19 424 рублей 83 копеек, что соответствует условиям пункта 7.3 договора поставки. При этом истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы задолженности – 12 676 рублей 50 копеек. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья        1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной пени исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что на дату освобождения Шергаева И.Н. от должности директора общества его задолженность перед организацией составляла 288 943 рублей 02 копеек, которая является убытками предприятия, подлежит отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат установлению в рамках заявленного иска о взыскании задолженности по договору поставки и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, поскольку у ответчика отсутствуют сведения о договорных обязательствах с истцом в указанный период, несостоятельна.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела договора поставки и товарных накладных, они подписаны от имени покупателя директором ООО ПФ «СТИМУЛ-2» Шергаевым И.Н. При этом подпись последнего скреплена печатью организации.

Подпись Шергаева И.Н., являвшегося в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом общества, никем не оспорена. О фальсификации договора и товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлялось. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Довод ответчика о том, что он не получал судебного извещения о рассмотрении дела в арбитражном суде, поэтому не имел возможности защищать свои права в судебном порядке подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 676 рублей 50 копеек и неустойки в  сумме 12 676 рублей 50 копеек к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу; документы в обоснование своих доводов. Суд также указал, что стороны вправе представить и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 24.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (214020, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 16, кв. 57).

Однако адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 46).

Корреспонденция возвращена органом связи на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Кодекса извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Кодекса, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике              (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу                    № А43-32313/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А56-962/2013).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-1207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         М.В. Токарева