Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А68-3689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-3689/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Хороший дом» (г. Тула, ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238)­ – Дроздова Д.В. (доверенность от 04.02.2013), от заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования           г. Тула по Центральному району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013  № 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу                № А68-3689/2013 (судья Рыжикова Н.А.),  принятое в порядке упрощенного производства,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее – заявитель, общество,             ЗАО «Хороший дом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 16.04.2013 № 468, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не установил событие административного правонарушения и неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение.

Административная комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на судебную практику и несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, поскольку статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за образование снежно-ледяных накатов на входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях территорий и подъездов к ним, а следовательно, указанное правонарушение следует квалифицировать по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО, которая предусматривает ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства  территорий.

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что иное толкование действующего законодательства об административных правонарушениях нарушает принцип равенства перед законом и дискредитирует авторитет государственных органов и органов местного самоуправления.

Общество отзыв в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2013 в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938, должностным лицом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по адресу: г. Тула, ул. Мезенцева, д. 44, корп. 3, зафиксирован факт наличия наледи на придомовой территории.

Данные факты отражены в акте от 03.04.2013.

Усмотрев в действия ЗАО «Хороший дом» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы составило протокол от 03.04.2013 № 97.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 № 468 общество привлечено к административной ответственности по статьей 8.11 Закона          № 388-ЗТО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Закона № 388-ЗТО дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий, в частности, административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области.

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1-1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 – 7.3, 8.2, 8.3-1, 8.4-1, 8.5, 8.6, 8.6-1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8 – 8.11, 9.1, 10-1.1 – 10-1.3 (в отношении получателей средств местного бюджета) настоящего закона (часть 3                статьи 2.2 Закона № 388-ЗТО).

Согласно статье 4.1 Закона № 388-ЗТО протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, имеют право составлять, в частности, руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 – 8.6-1, 8.8 – 8.11 настоящего закона.

В силу статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Тулы (далее – Правила благоустройства).

Положениями пункта 8.2.49 Правил благоустройства предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности,  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение события административного правонарушения административная комиссия представила акт от 03.04.2013, протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 № 97, фотоматериалы.

В  соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в частности,  позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом, из содержания оспариваемого постановления об административном правонарушении от 16.04.2013 № 468, протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 № 97 не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, поскольку в постановлении и протоколе не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в частности, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона                       № 388-ЗТО.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на то, что 03.04.2013 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ул. Ул. Мезенцева, д. 44, корп. 3, выявлен факт нарушения ЗАО «Хороший дом» содержания придомовой территории, запрет на совершение которого установлен пунктом 8.2.49 Правил благоустройства.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит только сведения о выявлении административного правонарушения по указанному адресу, обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения не конкретизированы, вопрос вины общества в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.

При этом подробное описание правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Судом установлено, что  из представленных административным органом в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела фотоматериалов,  не представляется возможным достоверно установить наличие наледи на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула,                    ул. Мезенцева, д. 44, корп. 3. Кроме того, достоверно установить, что это территория именно многоквартирного дома № 44 корп. 3 по ул. Мезенцева г. Тулы, также не представляется возможным.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения, в  связи с чем в действиях общества