Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А23-661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (г. Москва, ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594) и ответчика – закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» (г. Таруса, Калужская обл.,                           ИНН 5021011845, ОГРН 1025002689205), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 по делу                № А23-661/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» (далее – ответчик, должник) о взыскании                41 787 558 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 548 рублей 62 копеек (т. 1, л. д. 76).

            Решением суда от 02.04.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 85). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 29.03.2013, что, по его мнению, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного природного газа в рамках договора от 01.11.2008 № 61-13-2354/09 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 5.5.1.2 и сторонами не изменялся.

Факт получения ответчиком ресурса, его объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспаривается.

Изложенное в силу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает возникновение у ответчика обязанности по оплате полученного природного газа, которая им исполнена не в полном объеме.

Доказательств полной оплаты по договору или наличия задолженности в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору установлен, суд области правомерно применил к нему ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме             643 548 рублей 62 копеек за период с 26.12.2012 по 15.02.2013.

Принимая во внимание изложенное, с учетом норм статей 309, 310, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен. В нарушение требований части 3 статьи 158 АПК РФ ответчиком не указаны уважительные причины невозможности явки его представителя в судебное заседание. Кроме того, он имел возможность направить в судебное заседание иного представителя или орган юридического лица, уполномоченный на основании учредительных документов, а также направить письменные возражения с приложением соответствующих доказательств,  однако данным правом не воспользовался.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 по делу                             № А23-661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                           М.В. Токарева

                                                                                                                         Е.И. Можеева