Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А54-9052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-9052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Радченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области   от ответчика – муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., г. Кораблино,                               ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564) – представителя Никулинковой Т.В. (доверенность от 19.03.2013 № 506), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (Рязанская обл., г. Кораблино, ОГРН 1096214001014,    ИНН 6206004190) и третьих лиц – комитета по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, финансового управления администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кораблинская Центральная районная больница», субъекта Российской Федерации – Рязанская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерства финансов Рязанской области, министерства здравоохранения Рязанской области, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу № А54-9052/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее –                                ООО «Наш город», истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 803 рублей 10 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области; Финансовое управление администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Кораблинская Центральная районная больница», субъект Российской Федерации – Рязанская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерство финансов Рязанской области, министерство здравоохранения Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом договоров. Считает, что протокол общего собрания жителей многоквартирного дома от 07.12.2009 является недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание на то, что пользователь нежилого помещения производит оплату коммунальных услуг, но не вносит плату за жилое помещение. Полагает, что истцом не представлены доказательства проведения работ, перечисленных в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Указывает на то, что работы выполнены истцом не качественно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ООО «Наш город» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику в жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Маяковского, № 33 (далее – дом № 33), принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 310,3 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.01.2013                № 5 (т. 2, л. д. 143).

В соответствии с протоколом общего собрания жителей многоквартирного дома                 № 33 от 07.12.2009 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Наш город» (т. 1, л. д. 61). Собственники помещений многоквартирного дома № 33 не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

28.01.2010 истцом с собственником квартиры № 2 в жилом доме № 33 на основании указанного выше решения собрания собственников жилых помещений заключен договор технического обслуживания, содержания и проведения текущего ремонта общего имущества жилого дома (т. 1, л. д. 62).

Истцом 13.04.2011 был заключен аналогичный договор на управление многоквартирным домом на новый срок с собственником квартиры № 22                                     (т. 1, л. д. 63 – 71).

24.05.2012 между ООО «Наш город» (управляющая организация) и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., Кораблинский район,                  ул. Маяковского, д. 33 был заключен договор управления многоквартирным домом № 33 (т. 1, л. д. 20 – 23).

Полагая, что ответчик, пользуясь без оплаты в период с января 2010 года по ноябрь 2012 года услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт выполнения истцом работ подтверждается, представленными в материалы дела копиями заключенных договоров с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л. д. 108 – 109, 113 – 116, т. 2, л. д. 10, 28 – 31, 36 – 43, 62 – 74,               77 – 78), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому № 33 с 01.01.2010 по 10.12.2012 (т. 2, л. д. 100 – 109), а также платежными поручениями                    (т. 1, л. д. 110 – 112, 130 – 150, т. 2, л. д. 1 – 9, 11 – 27, 32 – 35, 44 – 61, 75 – 76, 79 – 99).

Представленный в обоснование заявленных требований расчет (т. 2 л. д. 138)  произведен истцом  в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлением главы администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 30.11.2009 № 851 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги для муниципальных казенных предприятий на 2010 год» (т. 1, л. д. 72 – 73), постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 26.12.2009 № 970 (т. 1, л. д. 74), постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 № 187 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги на 2011 год» (т. 1, л. д. 75), постановлением главы администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 01.12.2010 № 187 (т. 1, л. д. 78), с 01.07.2012 размер тарифа согласован главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение, с 01.09.2012 размер тарифа согласован главой администрации муниципального образования Кораблинское городское поселение (т. 1, л. д. 79), и исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения – 310,3 кв. м.

Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме                       90 803 рублей 10 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что администрация не заключала договоров с ООО «Наш дом» не имеют правого значения и подлежат отклонению, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                    № 16646/2010, определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-7345/13, от 15.11.2012 № ВАС-14967/12.

Довод в апелляционной жалобе о том, что протокол общего собрания жителей многоквартирного дома от 07.12.2009 является недопустимым доказательством по делу, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку полномочия управляющей компании в установленном порядке не оспорены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что пользователь нежилого помещения (МУЗ «Кораблинская Центральная районная больница») производит оплату коммунальных услуг, но не вносит плату за жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд области обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что до 01.01.2012 нежилое помещение площадью 310,2 кв. м находилось в оперативном управлении                МУЗ «Кораблинская Центральная районная больница» и указанное учреждение самостоятельно осуществляло и осуществляет вывоз и размещение твердых бытовых отходов, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома (ремонт и содержание фасада, уборка придомовой территории), поскольку данные обстоятельства характеризуют отношения с третьими лицами непосредственно самого ответчика в принадлежащем ему нежилом помещении и не освобождают от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленном размере.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249