Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А09-981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А09-981/2012

                                                                                                                               20АП-6723/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дом с Часами»        (г. Брянск, ИНН 3250518369, 1103256002849) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу № А09-981/2012 (судья Пороховская И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АН-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

По окончанию процедуры наблюдения временный управляющий                                   ООО «ДАР-Строй» Щербак А.Д. представил в арбитражный суд отчет, протокол первого собрания кредиторов должника от 30.07.2012, анализ финансового состояния ООО «ДАР-Строй», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о введении в отношении ООО «ДАР-Строй» процедуры конкурсного производства и заявление о взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 279 554 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 156 583 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 ООО  «ДАР-Строй» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.05.2013. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» на 25.12.2012. Заявление временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй» выделено в отдельное производство.

 В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – ООО «Дом с Часами»  просит изменить судебный акт в части не утверждения конкурсным управляющим Щербака А.Д., полагая, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что первым собранием от 03.07.2012  принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсным управляющим должника          Щербака А.Д.  СРО АУ «ПАУ ЦФО» направило в арбитражный суд  документы, подтверждающие  соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Вместе с тем суд первой инстанции не назначил предложенную собранием кредиторов кандидатуру конкурсного управляющего.

В отзыве на жалобу ООО «ГПИ АрКом» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 только в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер его вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника от 30.07.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербака Андрея Дмитриевича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «ДАР-Строй», являющегося членом Некоммерческого партнерства Некоммерческое партнерство СРО АУ «ПАУ ЦФО» (т. 4, л. д. 41-45).

Согласно заключению саморегулируемой организации, представленному суду 08.08.2012 (т.5, л. д. 238-252), Щербак А.Д. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением суда от 29.11.2012 суд отстранил арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй» в связи с удовлетворением жалоб кредиторов и признанием действий (бездействия) временного управляющего Щербака А.Д. не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 в части отстранения арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй» определение суда первой инстанции  от 29.11.2012 оставлено без изменения.

В этой связи, учитывая факт отстранения Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй», суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурного управляющего должника и обязал некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «ПАУ ЦФО» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» с приложением заключения о ее соответствии требованиям закона о банкротстве.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собранием кредиторов от 03.07.2012        принято решение о назначении его конкурсным управляющим должника, вместе с тем суд не назначил предложенную собранием кандидатуру, во внимание не принимается.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ видно, что наличие судебного акта, подтверждающего совершение арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, является  основанием для отказа в утверждении такого управляющего. В данном случае арбитражный управляющий был отстранен от исполнения  своих обязанностей определением суда. Это обстоятельство является достаточным основанием для того, чтобы суд по своей инициативе отказал в утверждении такого управляющего.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу                                         № А09-981/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   Л.А. Юдина

                                                                                                                              Е.И. Можеева