Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А09-7409/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии   от  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агромаркет» (г. Брянск, ОГРН 1057747317297,                               ИНН 7710588943) – Гатовского И.В, (доверенность от 01.11.2012), Осипова П.Ю. (доверенность от 01.11.2012),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»  (ИНН 6316141792) Солоденникова А.Ю. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу  № А09-7409/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агромаркет» (далее – общество, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.10.2012 приняты обеспечительные меры о запрете регистрирующим органам Федеральной налоговой службы (Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве) производить регистрационные действия в отношении общества и государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, связанных с реорганизацией должника.

Определением от 06.11.2012 заявление ООО «АгроИнвест» о признании общества  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 03.10.2012. Судебный акт мотивирован ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 и определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2012.

В жалобе внешний управляющий ООО «АгроИнвест» просит определение от 06.11.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Отмечает, что ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено в судебном заседании 16.10.2012 и поддержано 30.10.2012. Однако суд, не рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу, оставил заявление ООО «АгроИнвест» без рассмотрения. Указывает на то, что отмена обеспечительных мер делает фактически невозможным исполнение судебных актов по делу № А55-5161/2012 и исключает реальную возможность удовлетворения требований ООО «АгроИнвест» как кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2                      статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу   решением   суда,   арбитражного   суда,    третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из материалов дела следует, что заявитель свои требования обосновывал решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5161/2012 от 31.05.2012 о взыскании с общества в пользу ООО «АгроИнвест» задолженности в сумме                          25 000 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере         144 919 рублей 17 копеек, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции было установлено, что определением от 26.10.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5161/2012 от 31.05.2012, а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу  № А55-5161/2012 до рассмотрения по существу жалобы ЗАО «ТД «Агромаркет» в кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенных положений суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «АгроИнвест» без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, не рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу, оставил заявление ООО «АгроИнвест» без рассмотрения, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 30.10.2012 по делу № А09-7409/2012  усматривается, что ходатайство ООО «АгроИнвест» о приостановлении производства по делу было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Довод заявителя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер делает фактически невозможным исполнение судебных актов по делу № А55-5161/2012 и исключает реальную возможность удовлетворения требований ООО «АгроИнвест» как кредитора, не заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55            «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку заявление ООО «АгроИнвест» оставлено судом без рассмотрения, суд  первой инстанции правомерно отменил вышеуказанные обеспечительные меры с момента вступления оспариваемого определения в законную силу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» Солоденникова А.Ю. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу                                        № А09-7409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               Л.А. Юдина