Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А62-998/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935) о взыскании задолженности                     7 043 686 рублей 06 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее –                        ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 7 043 686 рублей           06 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 исковые требований удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит указанное решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о назначенном судебном заседании, которое состоялось 19.04.2013. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил поданное им 16.04.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого им судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 названной статьи и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Из представленных в деле почтовых уведомлений видно, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства на 04.04.2013 направлялось только в адрес истца. Вместе с тем, первым судебным актом является определение от 04.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.04.2013, полученным представителем МУП «Водоканал» только 15.04.2013 (л. д. 48).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что МУП «Водоканал» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в порядке, установленном статьями 121 и 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 частей 4 статей 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеуказанным процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Данной правовой нормой установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования              ОАО «Смоленскэнергосбыт» подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 № 207589 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 30.04.2008. При этом договор считается продленным по 31.12.2010, при условии получения документа, подтверждающего надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств покупателя, выданного Ростехнадзором по Смоленской области, и если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

Сведений о расторжении договора в суд не представлено, на основании чего договор признается действующим в рассматриваемый период ноября-декабря 2012 года.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили порядок расчета стоимости электрической энергии, объем электрической энергии, подлежащий поставке в 2012 году с указанием ежемесячных договорных объемов поставляемой электроэнергии.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной энергии на сумму 7 043 686 рублей 06 копеек, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена оплата поставленной электрической энергии исходя из фактически принятой энергии, установленной на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

В силу статьи 542 Кодекс качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

Оплата энергии согласно статье 544 Кодекс производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из приложений к договору являются сведения о приборах учета и характеристики токоприемников, в соответствии с которым стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета электроэнергии.

Из представленных в материалы дела ведомостей показаний расчетных счетчиков по электроэнергии следует, что объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, подписанных представителем ответчика.

Ответчиком показания приборов учета не оспариваются. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности не представлено.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию в размере 7 043 686 рублей 06 копеек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2013 по делу № А62-998/2013 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»                           (ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935) в пользу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) задолженность в сумме 7 043 686 рублей 06 копеек, а также 58 218 рублей 43 копеек в возмещение  расходов по государственной пошлине.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            И.Г. Сентюрина                       

                                                                                                                        Е.И. Можеева