Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-5878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                         Дело № А09-5878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.М. и Дайнеко М.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствии  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области (Брянск, ОГРН 1033265001835, ИНН 3234019700) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 № А09-5878/2012 (судья Лемешко Г.Е.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – ООО «Брянсктеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 165 руб. 22 коп. основного долга и 834 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации  и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» (далее – ОАО «РЭУ»).

Определением суда от 14.08.2012 ОАО «РЭУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением указанного лица из числа третьих лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом от истца  принято увеличение размера исковых требований до 410 911 руб. 12 коп., в том числе 399 037 руб. 65 коп. основного долга и 11 873 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 исковые требования ООО «Брянсктеплоэнерго» к Военному комиссариату Брянской области удовлетворены полностью, к ОАО «РЭУ – оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что сумма долга подтверждается материалами дела, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат Брянской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Военный комиссариат Брянской области, являясь федеральным казенным учреждением, не может производить оплату поставляемых коммунальных услуг, так как смета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не предусматривает соответствующей статьи расходов. Апеллянт обращает внимание суда на то, что во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Брянсктеплоэнерго» в период с марта 2012 по январь 2013 поставило тепловую энергию на объект - структурное подразделение Военного комиссариата Брянской области, расположенный по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул.Ленина, д.98А.

ООО «Брянсктеплоэнерго» направило в адрес ответчика Военного комиссариата Брянской области счета-фактуры по оплате поставленной тепловой энергии за период  с марта 2012 по январь 2013 на общую сумму 399 037 руб. 65 коп. (т.1 л.д.11-14, т.2 л.д.38-45). Указанные счета-фактуры своевременно и в полном объеме не были оплачены, в результате чего за данный период образовалась задолженность в размере 399 037 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку обязательство Военного комиссариата Брянской области по оплате тепловой энергии не исполнено, причин для освобождения ответчика от оплаты истцу задолженности в требуемой сумме нет.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истцом задолженности, ответчиком не представлено. Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости не имеется.

Довод заявителя на то, что оплату должен производить ОАО «РЭУ», подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) заключили государственный контракт № 2-ТХ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

Со своей стороны ОАО «РЭУ» не предприняло никаких действий, по исполнению возложенных на него контрактом обязанностей. Никаких договоров с истцом во исполнение государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ не заключалось.

Указанный вывод подтверждается судебными актами по делу №А09-3092/2012, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же лицами.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено судом первой инстанции, в связи с чем, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания  процентов в размере 11 873 руб. 47 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга – 399 037 руб. 65 коп за период с 19.04.2012 по 01.04.2013, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5878/2012 от 22.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко