Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-1501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблгаз» (г. Брянск, ОГРН 1033265000526,                   ИНН 3234007455) – Шавловой Е.А. (доверенность № 14 от 01.02.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск,                                      ОГРН 1063250031987,  ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскоблгаз» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании  13 673 268 рублей       33 копеек долга по договору от 11.03.2007 № 1-ТРГ.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В жалобе ответчик просит решение от 19.04.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о разнице между объемом поставленного газа и объемом транспортированного газа, о соответствии узлов учета действующим нормативам и стандартам. Считает, что истцом не подтвержден объем отпущенного ответчику газа в спорный период. По мнению заявителя жалобы, неуведомление генерального  директора ответчика о месте и времени судебного заседания влечёт безусловную отмену судебного акта. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2007 между истцом (ГРО) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 1-ТРГ, по условиям которого ГРО обязалось транспортировать газ по своим сетям, либо сетям, находящимся на иных законных основаниях, приобретенный заказчиком у поставщика по договору поставки газа № 07-5-8263 от 11.07.2006 от источника газоснабжения до границ трубопровода, принадлежащего заказчику, а заказчик принимать транспортированный газ и оплачивать транспортировку газа на расчетный счет ГРО в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора; дополнительное соглашение к нему от 29.12.2011).

Порядок расчетов за транспортировку газа стороны согласовали в разделе                  4 договора.

Во исполнение  условий договора истец в феврале 2012 года оказал заказчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 17 373 268 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на наличие задолженности за указанный период в сумме                             13 673 268 рублей 33 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –­ Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по транспортировке газа ответчику в феврале 2012 года в рамках заключенного договора, его объем и стоимость, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом № 06/10024 сдачи-приема работ (услуг) от 29.02.2012, подписанным обеими сторонами, а также счетом-фактурой (л. д. 25, 26).

Доказательства, подтверждающие полную оплату оказанных истцом услуг по транспортировке газа, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по транспортировке газа ответчику, а последний – не оплатил оказанные услуги своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования заключенного сторонами договора такая обязанность не усматривается, а действующим законодательством применительно к данному спору не установлена.

Доводы заявителя о существующей разнице между объемом поставленного газа и объемом транспортированного газа, о неподтвержденности объема отпущенного в спорный период газа, неисследованности обстоятельств соответствия  узлов учета действующим нормативам и стандартам, несостоятельны, поскольку объем и стоимость оказанных обществом услуг отражены в двустороннем акте, подписанном ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 3.3 договора учет газа, транспортируемого ГРО заказчику, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узлах учета газа заказчика (ОАО «Брянские коммунальные системы»). При отсутствии коммерческих узлов учета газа у заказчика газа, их неисправности или отсутствия действующего поверительного клейма органов Госстандарта РФ количество поданного газа определяется из проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа или по соглашению сторон, оформленную в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик несет ответственность за техническое состояние и госповерку приборов учета.

Таким образом, ответственность за соответствие  узлов учета действующим нормативам и стандартам несет непосредственно ответчик. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил суду доказательств, однозначно свидетельствующих о их неисправности в спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении генерального  директора ответчика  о времени и месте судебного заседания,  несостоятельна ввиду следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявитель и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственный орган, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 44 Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом изложенного и, исходя из предмета спора, генеральный директор не является стороной настоящего спора.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления им копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (государственной регистрации) ответчика – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» является г. Брянск, ул. Дуки, д. 78. Кроме того данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вся судебная корреспонденция направлялась судом ответчику и получена им по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 45).

Также ответчиком судебная корреспонденция была получена и по другому адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9А (л. д. 42).

Таким образом, решение принято судом первой инстанции с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 по делу                                        № А09-1501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина