Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-8014/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Юг» (Краснодар, ОГРН 1072315005916,                          ИНН 2315135510) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу № А09-8014/2012 (судья  Прудникова М.С.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу                                               № А09-8014/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Юг» (далее –     ООО «Сфера-Юг») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекольный Холдинг» (далее – ООО «Стекольный Холдинг») взыскано 393 138 рублей задолженности,                          84 918 рублей 24 копейки неустойки, 12 562 рублей расходов по госпошлине и 25 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии                 АС № 003323144 от 21.03.2013.

ООО «Стекольный Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 32» (далее – ООО «Автоколонна 32») в связи с заключением договора уступки требования от 29.03.2013.

Определением суда от 22.04.2013 заявление удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера-Юг» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, указывая, что согласно судебному акту датой заключения договора цессии является – 29.11.2011, в месте с тем исковое заявление по настоящему делу было  подано 16.08.2012, то есть на 29.11.2011 ООО «Стекольный Холдинг» не имело прав требования к ООО «Сфера-Юг» и не могло их передать. Обращает внимание на неполучение копии заявления о процессуальном правопреемстве от истца.

ООО «Стекольный Холдинг» заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки позиции по апелляционной жалобе, которое судом отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2012 с ООО «Сфера-Юг» в пользу ООО «Стекольный Холдинг» взыскано 393 138 рублей задолженности, 84 918 рублей 24 копейки неустойки, 12 562 рублей расходов по госпошлине и 25 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. Выдан исполнительный лист АС № 003323144.

ООО «Стекольный Холдинг» (цедент) 29.03.2013 заключило с                                      ООО «Автоколонна 32» (цессионарий) договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает требование к ООО «Сфера-Юг» (должник) по исполнительному листу АС № 003323144, выданному Арбитражным судом Брянской области от 21.03.2013 по делу   № А09- 8014/2012. Сумма уступаемого требования составляет 515 618 рублей 24 копейки, в том числе 393 138 рублей задолженности, 84 918 рублей 24 копейки неустойки, 12 562 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-5, т.2).

На основании договора уступки требования от 29.03.2013 ООО «Стекольный Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в рамках процессуального правопреемства взыскателя на его правопреемника ООО «Автоколонна 32».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного договора уступки требования долга от 29.03.2013, право требования взыскания с ООО «Сфера-Юг»                                   515 618 рублей 24 копейки, в том числе 393 138 рублей задолженности, 84 918 рублей                 24 копейки неустойки, 12 562 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло от ООО «Стекольный Холдинг» к ООО «Автоколонна 32».

Договор уступки составлен в соответствии с положениями статьей                                         382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Доказательства исполнения ООО «Сфера-Юг» обязательства по возврату кредитору денежных средств, в материалы дела не представлены.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление и произведена замена взыскателя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции по первому  доводу апелляционной жалобы считает необходимым отметить, что указание судом первой инстанции иной даты заключения договора цессии является опечаткой, которая может быть исправлена им по собственной инициативе или заявлению стороны, при этом данное исправление не изменит содержания обжалуемого определения.

Второй довод жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявление о правопреемстве было направлено в адрес заявителя  01.04.2013               (т. 2, л. д. 14), более  того ответчик, действуя в своих интересах и надлежаще пользуясь своими правами в случае неполучения заявления мог ознакомиться с материалами дела, вместе с тем этим правом не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8014/2012 от 22.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева