Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А09-1199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-1199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.А., при участии представителя заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Морлена»                          (г. Брянск, ОГРН 1063250030139, ИНН 3250066240) – Просвирнина Ю.В. (доверенность от 01.01.2013) и в отсутствие административного органа – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области                   (г. Брянск, ОГРН 1043244052092,  ИНН 3250057365), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Морлена» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 02.04.2013 по делу                                      № А09-1199/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Морлена» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) от 19.02.2013 по делу № 18 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административный орган не доказал факт использования принадлежащего земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. По мнению общества, поскольку разрешенным использованием указанного земельного участка является использование для объектов общественно–делового назначения,  заявитель вправе эксплуатировать на нем не только производственные или офисные здания, но и иные помещения, при этом цель использования изменена не будет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 10.01.2013  № 7 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке площадью               1 898 кв. м с кадастровым номером 32:28:021212:37, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Володарского, д. 46, принадлежащем обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.09.2009.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом земельного законодательства, выразившееся в использовании указанного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, о чем составлен акт проверки от 11.02.2013 № 7.

Управлением 11.02.2013 в присутствии представителя общества Просвирнина Ю.В., действующего по доверенности от 01.01.2013, составлен протокол об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области 19.02.2013 вынесено постановление по делу № 18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым  постановлением,  общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1.2.17 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 (далее – Методические указания) и приложения № 1 к постановлению администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» (далее – приложение   № 1 к постановлению администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112) земельный участок площадью 1 898 кв. м с кадастровым номером 32:28:021212:37, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Володарского, д. 46,  имеет номер вида разрешенного использования  17 и предназначен для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 –                          1000,01 руб./кв. м.

Фактически земельный участок используется обществом под размещение и эксплуатацию кафе «Баттерфляй» в бывшем здании конторы ЖЭУ-2, что подтверждается актом проверки № 7, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2013 и не подтверждено обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фактический вид разрешенного использования относится к требованиям пункта 1.2.5 Методических указаний – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и согласно приложению № 1 к постановлению администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 имеет удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013 – 3092, 14 руб./кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании заявителем земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы заявителя о том, что размещение кафе на спорном земельном участке соответствует разрешенному использованию, подлежат отклонению, так как содержание вида разрешенного использования «для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» не предполагает размещение кафе и иных пунктов общественного питания на таком земельном участке.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Административный штраф за совершенное административное правонарушение определен управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией                           части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу  № А09-1199/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова