Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А54-658/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М.,  при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»                             (г. Новосибирск, ОГРН 1025401300484) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (г. Рязань, ОГРН 1046209034134), рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства иск открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (г. Новосибирск, ОГРН 1025401300484) к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (г. Рязань,                                  ОГРН 1046209034134) о взыскании задолженности в сумме 238 746 рублей 42 копейки, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 238 746 рублей 42 копейки и процентов в сум­ме 4 697 рублей 38 копеек (л. д. 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 иск общества принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л. д. 65). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком сроков возврата займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 56). В обоснование жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, что в свою очередь не позволило ему направить мотивированные возражения на иск. Как указывает заявитель, истцом в материалы дела представлены сфальсифицированное дополнительное соглашение № 2 к договору и акты сверки взаимных расчетов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением 18.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между открытым ак­ционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (заемщик) заключен договор займа от 23.01.2008                    № ФЭО21/32 (л. д. 13), по условиям которого займодавец пере­дает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик принимает ука­занные денежные средства. Сумму займа и процентов по нему Заемщик обязует­ся возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора сумма займа по настоящему договору составляет 3 200 000 руб. Заем предоставляется под 0,1% го­довых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов по нему не позднее 31 марта 2008 года.

Дополнительным соглашением от 27.06.2008 № 2 стороны установили срок возврата займа – не позднее 31.12.2012.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 24.01.2008               № 669 (л. д. 15) перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 200 000 рублей.

Ответчик произвел частичное погашение суммы займа в размере 2 961 253 рублей 58 копеек и процентов в сумме 1 381 рубля 43 копеек по платежным поручениям (л. д. 18).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не возвратил в полном объеме сумму займа и проценты, предусмотренные договором, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением сторон, и по уплате процентов за использование займа.

Факт получения денежных средств от истца в счет предоставления займа подтвержден документально и не отрицается ответчиком по существу.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дополнительное соглашения от 27.06.2008 № 2, согласно которому срок возврата займа – не позднее 31.12.2009 (л. д. 62), не принимается судом, поскольку соглашением от 23.01.2008  срок возврата займа продлен до 31.12.2012 (л. д. 17), о фальсификации последнего соглашения  в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлялось.

Доказательств полной уплаты суммы займа и процентов за его пользование или наличия долга в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и контрассчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, расходы ответчика по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу № А54-685/2013 отменить.

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (г. Рязань, ОГРН 1046209034134, ИНН 6234011087) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (г. Новосибирск, ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) 238 746 рублей 42 копейки задолженности и 4 697 рублей 38 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (г. Рязань, ОГРН 1046209034134, ИНН 6234011087) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (г. Новосибирск, ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) 7 868 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко