Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А62-761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     01.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г.,  при   ведении    протокола   судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  при участии от ответчика – Прохоровой Н.С. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-761/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» обратилось  в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю   Потемкину Олегу Александровичу   о взыскании  160 000 рублей задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов на совместное содержание здания   и коммунальных     услуг от    11.01.2009 № 8,   а также  56 680 рублей неустойки.

Дело принято к производству  для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в своих дополнительных пояснениях отказался от иска в  части взыскания  160 000 рублей долга (ответчиком погашен), в связи с чем суд производство по делу в этой части прекратил.

Решением суда от  13.05.2013 исковые требования о взыскании 56 680 рублей неустойки удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Потемкин О.А. просил   решение      суда    от    13.05.2013   в части удовлетворенных требований отменить.  Заявитель указал, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку  по условиям  п. 2.1 договора эксплуатационные расходы  подлежали оплате на основании предъявленного счета. Истец не представил доказательства направления счетов и наличие вины ответчика в просрочке платежей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество и предприниматель 11.01.2009 заключили договор  № 88 на возмещение эксплуатационных расходов на совместное содержание здания и коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 (с учетом протокола разногласий к договору) которого общество несет эксплуатационные расходы по содержанию здания по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, наружных и общих коммуникаций (теплотрассы, электросети, водопровода, канализации,  а также  расходы по оплате коммунальных услуг на освещение, теплоснабжение, воду, канализацию, вывоз мусора), а предприниматель возмещает эксплуатационные расходы по содержанию здания в период с 01.01.2009 в размере 10 000 рублей ежемесячно.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор  возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов по содержанию здания осуществляется до пятого числа месяца, следующего за расчетным по предъявленному счету. Кроме того, пунктом 2.2 договора установлено, что оплата коммунальных услуг осуществляется также до пятого числа месяца, следующего за расчетным по предъявленным счетам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик до предъявления рассматриваемого иска оплатил 200 000 рублей, остальные 160 000 рублей перечислил   04.04.2013, то есть  после предъявления искового заявления  и принятия его  к производству арбитражного суда. В платежном поручении от 04.04.2013 № 43 ответчиком указано об оплате основного долга по договору от 11.01.2009 № 88 – эксплуатационные расходы за 2011 и 2012 годы.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что при нарушении срока оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания предприниматель оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за сроком оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскав заявленную  договорную  неустойку  за период с 06.10.2010 по 28.01.2013,   суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок исполнения денежного обязательства – до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3.1 договора стороны не установили, что применение штрафной санкции возможно только при выставлении истцом счета на них.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В подтверждение передачи в спорный период счетов на оплату расходов  истец представил суду апелляционной инстанции ежемесячные реестры  получателей, содержащих роспись в получении  счетов, в том числе доказательства вручения счетов предпринимателю Потемкину О.А.  Получив счета указанным способом,  ответчик  замечания к порядку передачи счетов не заявлял,  на протяжении 2010 – 2011  ежемесячно производил платежи, прекратив их только с 2012 года.

Расчет договорной неустойки осуществлен истцом исходя из условий договора (размер ежемесячных платежей и сроки оплаты). Расчет неустойки судом проверен и арифметических ошибок, а также неточностей не выявлено. Расчет договорной неустойки за период с 06.10.2010 по 28.01.2013 признается судом обоснованным.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления   в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  Кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   А.Г. Дорошкова