Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А54-5893/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ»  – Мисюревой Н.М. (доверенность от 25.09.2012), в отсутствие  иных надлежаще извещенных, лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу коллегии адвокатов «Центральная № 11» (Москва, ОГРН 1036208007285, ИНН 6231056876) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу № А54-5893/2010 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Участница общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – ООО «ТРИУМФ») Авилкина Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО  «ТРИУМФ», Коллегии адвокатов «Центральная №11» о признании недействительной сделки от 15.06. 2010  по отчуждению доли ООО  «ТРИУМФ", равной 5110/24723, в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2472,3 кв. м., инв. № 20664, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Коллегии адвокатов «Центральная №11» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" полученную по сделке долю и обязания общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" возвратить Коллегии адвокатов "Центральная № 11" полученные по сделке денежные средства.

Определением суда от 07.07.2011 по ходатайству ответчиков ООО «Форвард» привлечено в качестве соответчика по делу, поскольку данное юридическое лицо является стороной оспариваемой сделки.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО «ТРИУМФ» - доли, равной 5110/24723, в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 472,3 кв. м., инв. № 20664, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, совершенную по договору купли-продажи от 15.06.2010 между ООО «ТРИУМФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее- ООО «Форвард»).

2. Признать недействительной сделку по отчуждению доли, равной 5110/24723, в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 472,3 кв. м., инв. № 20664, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, совершенную по договору купли-продажи от 09.08.2010 между ООО  «Форвард» и Коллегией адвокатов «Центральная №11».

3. Применить последствия недействительности сделок путем обязания Коллегии адвокатов «Центральная № 11» возвратить ООО «ТРИУМФ» полученную по сделке долю, равную 5110/24723, в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2 472,3 кв. м., инв. № 20664, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 определение суда от 15.05.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. Определением суда от 06.08.2012 дело №А54-5893/2010 принято для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 производство по делу в части требований о признании недействительными спорных сделок прекращено в связи с ликвидацией ООО «Форвард». Коллегии вменено в обязанность возвратить продавцу спорное имущество (т. 7, л. д. 5-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, коллегия адвокатов обратилась с апелляционной жалобой о его отмене (т.7, л. д. 3). Жалоба мотивирована избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки неприменимо, поскольку нарушенные права подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИУМФ» (продавец) и ООО «Форвард» (покупатель) 15.06.2010 заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в праве 5110/24723 общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, этажность: 1-4, цокольный, общей площадью 2472,3 кв. м., инв.№20664, Лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д.66 (л. д. 126 -127 т. 1).

Цена указанного имущества составляет 30 600 000 руб. (п.2.1. договора).

По акту приема-передачи от 15.06.2012 указанное имущество передано покупателю (л. д. 128 т.1). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 22.06.2010.

09.08.2010 между ООО «Форвард»  (продавец) и Коллегией адвокатов «Центральная № 11» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает доли в праве 7513/24723 и 5110/24723 общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, этажность: 1-4, цокольный, общей площадью 2472,3 кв.м., инв. №20664, Лит.А, по адресу: г.Рязань, ул.Вознесенская, д.66 (л.д. 6-7 т.2).

Цена указанного имущества (доли в праве 5110/24723) составляет 31 000 000 руб. (п.2.1. договора).

По акту приема-передачи от 09.08.2010 указанное имущество передано покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17.08.2010.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества по договору от 15.06.2010 является для общества с ограниченной ответственностью «Триумф» крупной, оспариваемые сделки являются безвозмездными, были совершены с целью прикрыть другую сделку, ссылаясь на статью 46 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец, являющийся участником ООО «Триумф» (л. д. 56-67, т. 1) обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод  суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи доли от 15.06.2010 и об обязании Коллегии адвокатов «Центральная № 11» возвратить ООО «Триумф» спорное имущество в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ­ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для признания крупной сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а также что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика, балансовая стоимость спорной доли равна 7 400 000  руб. остаточная стоимость - 7 067 600, 08 руб. Стоимость всех основных средств по состоянию на 30.03.2010 составляет 7 492 480 руб. 53 коп. Стоимость активов общества равна 22 391 000 руб. Исходя из указанного, стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 15.06.2010 - доли, равной 5110/24723 в праве общей долевой собственности, превышает установленный законом предел и составляет 31,56 %, что определяет спорную сделку как крупную. Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспорен.

Поскольку доказательств соблюдения порядка заключения спорной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 15.06.2010.

В связи с тем, что ООО  «Форвард» по недействительной сделке не приобрело право собственности на спорное имущество, то в силу ст. 209 ГК РФ оно не вправе было его отчуждать. Таким образом, последующий договор купли-продажи от 09.08.2010 по смыслу ст. 167 ГК РФ также недействителен.

Довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права признается  несостоятельным, так как участникам общества законом предоставлено право обжалования крупных сделок.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств оплаты как по  договору между ООО «Форвард» и ООО «Триумф»,  так и между ООО «Форвард» и Коллегии адвокатов «Центральная № 11».

По смыслу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений является достаточным основанием для отказа в защите прав, приобретенных в результате такого поведения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что коллегии адвокатов при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должно было быть известно о порочности спорных сделок, поэтому приобретение ею спорного права нельзя признать добросовестным.

Указанные выводы поддерживаются судебными актами по делу № А54-5946/2010, в котором рассматривались сходные обстоятельства между участником общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» Борисовой М.М. к ответчикам - ООО «Гарант-Строй», ООО «Форвард» и Коллегии адвокатов «Центральная №11» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (Постановление ФАС ЦО от 19.04.2013, Определение ВАС РФ от 04.07.2013).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  по делу № А54-5893/2010 от 20.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко