Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А68-2706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКК                           «КРОН ЭНЕРГО» (Тула, ИНН 7107030258, ОГРН 1037101125808) на решение Арбитражного суда  Тульской области от 05.06.2013 по делу № А68-2706/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «ГМС «Насосы» (город Ливны Орловской области, ОГРН 1025700514476, ИНН 5702000265) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКК «КРОН ЭНЕРГО» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «ГИДРОМАШСЕРВИС» (город Ливны Орловской области,                                  ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), о взыскании  задолженности, установил следующее.

Открытое акционерное общество «ГМС «Насосы» (далее – ОАО «ГМС Насосы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКК «КРОН ЭНЕРГО» (далее – ООО ПКК                          «КРОН-ЭНЕРГО») о взыскании 816 015 рублей 55 копеек, в том числе долга в сумме                              741 832 рублей 32 копеек и пени в сумме 74 183 рублей 23 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГИДРОМАШСЕРВИС».

Решением суда от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что взысканная судом неустойка составляет 36 % годовых, в то время как действующая в период просрочки учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %. С учетом двукратной ставки рефинансирования просит снизить размер неустойки до 34 428 рублей 51 копейки.

ОАО «ГМС Насосы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) и ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» (покупатель) был заключен дилерский договор от 18.05.2012 № 73/ЛФ с дополнительным соглашением  от 18.05.2012 № 1 и дополнительным соглашением от 29.05.2012 № 2 на поставку насосного оборудования на сумму 863 005 рублей 75 копеек.

Ответчик произвел частичную предварительную оплату продукции на общую сумму 88 606 рублей 21 копейку, при этом  товар был  поставлен на сумму 863 005 рублей  75 копеек.

Согласно п.4.6 договора, если поставщик принял заказ на изготовление продукции без оплаты, дилер обязуется оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и не позднее срока указанного в спецификациях к договору. Согласно спецификации № 21 оплата продукции должна быть произведена до 23.11.2012.

В установленный срок товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем за ним образовалась  задолженность  в сумме 774 399 рублей 54 копеек.

ОАО «ГМС Насосы» и ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» 11.01.2006 был заключен договор комиссии № 1/ЛГМ, согласно которому ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» от своего имени, но за счет ОАО «ГМС Насосы» реализует произведенную ОАО «ГМС Насосы» насосную продукцию. Во исполнение указанного договора ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» заключило с ответчиком договор и оформило спецификацию к нему. По данному договору ответчик нарушил свои обязательства по оплате.

Неисполнение сделки ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» привело к тому, что                              ОАО «ГМС Насосы» и ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» заключили соглашение об уступке права требования от 18.02.2013, согласно которому ОАО «ГМС Насосы» имеет право требования от ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» суммы задолженности за поставленную по дилерскому договору от 18.05.2012 № 73/ЛФ по спецификации № 21  товар на сумму 778 626 рублей 30 копеек, включая НДС 18 %, уплаты всех санкций за нарушение срока оплаты данной продукции, включая сумму пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 8.2 договора за весь период просрочки по день фактического осуществления оплаты.

В адрес ответчика истцом 19.02.2013 была направлена претензия                                                 № 56/30-10-4/3058 с требованием оплатить  задолженность в сумме 847 145 рублей                           41 копейки, в том числе долг в сумме 778 626 рублей 30 копеек и пени в сумме                                  68 519 рублей 11 копеек, и с уведомлением о состоявшейся уступке, которая была получена ответчиком 01.03.2013.

Ответчик платежным поручением от 06.03.2013 № 396 перечислил истцу 50 тысяч рублей, из которых в оплату задолженности было зачтено 32 567 рублей 22 копейки.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку материалами дела подтвержден основной долг, судом первой инстанции исковые требования в этой части удовлетворены. Заявитель в этой части решение не оспаривает. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика неустойку. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования  в части неустойки удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной в  соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара дилер оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

 Пунктами 11.1 и 11.2 дилерского договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2013. Настоящий договор в части денежных расчетов в любом случае действует до их полного завершения, за исключением уступки Поставщиком права требования оплаты продукции Дилером при нарушении Дилером срока осуществления такой оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом условий договора и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно определен период просрочки равный 97 дней, то есть с 23.11.12 по 27.02.2013.

Факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и самим ответчиком, признавшим иск в части суммы долга.

Исходя из установленного договором процента 0,1 %  неустойка составляет                             75 116 рублей 76 копеек, вместе с тем, ее размер ограничен 10 % стоимости поставленного, но неоплаченного товара, то есть 74 183 рубля 23 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на информацию с официального сайта Банка ВТБ 24, согласно которой краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств выдаются банком по ставке 10,9 % годовых (т 2, л. д. 132).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в постановлении от 22.12.2011 № 81 дал арбитражным судам следующие разъяснения. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая на размер неустойки, указывает на информацию  с официального сайта Банка ВТБ 24, согласно которой краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств выдаются банком по ставке 10,9 % годовых.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критичной оценкой информации с официального сайта Банка ВТБ 24, данной судом первой инстанции, который верно указал, что данный вид кредитования (оборотный) предназначен для финансирования циклических производственных процессов, получения сезонных и торговых скидок, при больших объемах закупок и предоставляется от суммы 4 миллиона рублей.

Таким образом, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, который правомерно ее взыскал с ответчика.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

 Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области по делу № А68-2706/2013 от 05.06.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко