Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А68-11674/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11674/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (город Тула, ОГРН 1087154011966, ИНН 7104504076) – Кобзаревой Е.О. (доверенность от 17.09.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКалуга» (город Калуга, ОГРН 1094028003310, ИНН 4028046806), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансАвтоКалуга» (регистрационный номер 20АП-3750/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу                      № А68-11674/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

ООО «Автолюкс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТрансАвтоКалуга» о взыскании 996 201 рубля 85 копеек задолженности, 88 661 рубля 97 копеек неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, о расторжении договора лизинга, об обязании возвратить автобус (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 5 – 8; том 2, л. д. 10).

В свою очередь ООО «ТрансАвтоКалуга» предъявило в арбитражный суд встречный иск к ООО «Автолюкс» о взыскании 1 425 375 рублей неосновательного обогащения и   10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на услуги представителя (том 1, л. д. 79 – 83; том 2, л. д. 40 – 41).

ООО «Автолюкс» отказалось от иска в части требований о расторжении договора лизинга и об обязании возвратить автобус (том 2, л. д. 19).

Частичный отказ от иска принят судом (том 2, л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 исковые требования ООО «Автолюкс» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 996 201 рубля 85 копеек, неустойка в сумме 88 661 рубля 97 копеек, а также                     10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 848 рублей                    64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о расторжения договора и обязании возвратить автобус прекращено.

ООО «Автолюкс» возвращено из федерального бюджета 8 384 рубля 63 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований ООО «ТрансАвтоКалуга» отказано.

ООО «ТрансАвтоКалуга» возвращено из федерального бюджета 25 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 67 – 75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТрансАвтоКалуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 изменить в части взыскания лизинговых платежей за период с января по март 2013 года в общей сумме 333 367 рублей 05 копеек и неустойки за указанный период в размере 19 241 рубля 72 копеек и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «ТрансАвтоКалуга» в пользу ООО «Автолюкс» 691 297 рублей 71 копейку задолженности и 18 765 рублей        27 копеек неустойки, всего 710 062 рубля 98 копеек, а также судебные издержки взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу ООО «ТрансАвтоКалуга» судебные издержки: государственную пошлину в размере 27 253 рублей 75 копеек и стоимость услуг адвоката в размере 10 000 рублей   (том 2, л. д. 86 – 88).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в период с 21.01.2013 года по 02.04.2013 лизингодатель лишил ООО «ТрансАвтоКалуга» возможности пользоваться лизинговым имуществом – автобусом, в связи с чем отсутствуют основания для начисления лизинговых платежей за указанный период.

Заявитель жалобы полагает, что за период с января по март 2013 года размер взысканных лизинговых платежей (основного долга) подлежит уменьшению на                   333 367 рублей 05 копеек, неустойки – на 19 241 рубль 72 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы просит соразмерно уменьшенным исковым требованиям уменьшить размер взысканной с ООО «ТрансАвтоКалуга» государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, поскольку ООО «Автолюкс» отказалось от части иска, то судебные расходы по встречному иску подлежат взысканию с ООО «Автолюкс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автолюкс» (лизингодатель) и ООО «ТрансАвтоКалуга» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.07.2012                       № 26/07-01/32 (том 1, л. д. 12 – 15), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует в течение 25 месяцев с даты его заключения.

Во исполнение условий договора имущество было принято ООО «ТрансАвтоКалуга», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства лизингополучателю от 12.07.2012 (том 1, л. д. 19).

По условиям пункта 4.1 договора общая сумма платежей по договору составляет                 4 738 549 рублей 20 копеек, в том числе НДС 722 829 рублей 56 копеек.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей по договору финансовой аренды (том 1, л. д. 17).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с сентября 2012 года по март 2013 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей на общую сумму 996 201 рубль 85 копеек.

В претензии от 08.11.2012 № 03/11 истец предложил ответчику в течение 10 дней с даты ее получения погасить имеющуюся задолженность и неустойку (том 1, л. д. 147).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком лизинговых платежей, ООО «Автолюкс» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований)   (том 1, л. д. 5 – 8; том 2, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что у ООО «Автолюкс» возникло неосновательное обогащение в виде входящей в состав уплаченных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, ООО «ТрансАвтоКалуга» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 1,            л. д. 79 – 83).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения лизингополучателем предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 12.07.2012 (том 1, л. д. 19) и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере 996 201 рубль 85 копеек подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «ТрансАвтоКалуга» по лизинговым платежам в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что с января по март 2013 года он был лишен возможности эксплуатировать автобус, поскольку директор ООО «Автолюкс» снял государственные регистрационные знаки, а 26.04.2013 представители ООО «Автолюкс» путем взлома бокового стекла (02.04.2013) проникли в автобус и поместили два регистрационных знака за лобовое стекло, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТрансАвтоКалуга», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела и пояснениями директора ООО «Автолюкс» Ерошкина А.Ю. (протокол судебного заседания от 26.04.2013 – 07.05.2013) (том 2, л. д. 62 – 63, 64).

Акт о снятии государственных регистрационных номеров от 21.01.2013 составлен ООО «ТрансАвтоКалуга» в одностороннем порядке (том 2, л. д. 45), акт от 26.04.2013 составлен также представителями ООО «ТрансАвтоКалуга» и представителем автостоянки ООО «Транс-Лидер» – сторожем, со слов которого, представители ООО «Автолюкс» 02.04.2013 проникли в автобус (том 2, л. д. 44).

Доказательств обращения ООО «ТрансАвтоКалуга» в органы полиции не представлено.

02.04.2013 представители ООО «Автолюкс» приезжали в город Калуга на стоянку, где находился автобус, с целью проверки состояния транспортного средства, принадлежащего истцу, так как на инспекционный контроль ответчик автобус не представляет. Государственные регистрационные номера находились за лобовым стеклом автобуса, что следует из представленных истцом фотоснимков (том 2, л. д. 23 – 30).

Представитель ООО «Транс-Лидер» пояснил истцу, что оплата за парковочное место, занимаемое автобусом, не производится, в связи с чем ООО «Транс-Лидер» намерено вывезти автобус за пределы стоянки.

В целях сохранения предмета лизинга ООО «Автолюкс» платежным поручением от 03.04.2013 перечислило ООО «Транс-Лидер» 25 950 рублей за услуги по хранению автобуса (том 2, л. д. 16).  

Также ООО «Автолюкс» заявлено требование о взыскании неустойки в размере                 88 661 рубля 97 копеек, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2012 по 15.03.2013 составляет 88 661 рубля 97 копеек (том 2, л. д. 11).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 40 – 41).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности