Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А23-5030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-5030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко Ресурс» (г. Боровск Калужской области, ОГРН 1074025008221, ИНН 4003027720) – Борисова А.А. (доверенность от 27.07.2013 № 1), в отсутствие истца – Коваленко Антона Александровича, г. Москва, и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (г. Боровск Калужской области, ОГРН 1084025004579, ИНН 4003028932), рассмотрев апелляционную жалобу Коваленко Антона Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 по делу № А23-5030/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Коваленко Антон Александрович (далее – истец, заемщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Ресурсы» (далее – ответчик, займодавец) о признании недействительным договора цессии от 03.12.2010 № 3 об уступке права требования по договору займа, заключенного 03.12.2010 (т. 1, л. д. 25).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесная Компания».

Решением суда от 20.05.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 130). Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, заемщик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное принятие судом во внимание обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3444/7-11, поскольку принятые по итогам его рассмотрения судебные акты основаны на сфальсифицированных доказательствах и в отсутствие Коваленко А.А. Заявитель также не согласен с выводом суда области о пропуске срока исковой давности, поскольку о спорном договоре истец узнал только 26.04.2012, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко Ресурсы» (займодавец) и Коваленко А.А. (заёмщик) заключен договора займа от 26.08.2008 №26/08, в соответствии с которым ООО «Эко ресурсы» предоставило ответчику в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей на срок не позднее 25 августа 2009 года 9 % годовых.

В последующем между ООО «Эко Ресурсы» (цедент) и ООО «Лесная компания» (цессионарий) заключен договор цессии от 03.12.2010 № 3 об уступке права требования по договору займа.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает цессионарию в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа 26.08.2008 № 26/08, заключенного между цедентом и Коваленко А.А.

03.12.2010 во исполнение условий договора цессии ООО «Эко Ресурсы» передало ООО «Лесная компания» по акту договор от 26.08.2008 займа № 26/08, а также четыре расходных кассовых ордера на получение займа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-3444/7-11 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Считая, что договор цессии заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом              2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении указывает, что о спорном договоре он узнал только 26.04.2012.

Ответчик в опровержении позиции заемщика ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №  2-3444/7-11. Судом общей юрисдикции установлено, что в январе 2010 года ООО «Эко Ресурсы» направляло в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена Коваленко А.А. 06.02.2010.

01.06.2011 в адрес истца также направлено уведомление о договоре цессии по договору займа от 26.08.2008 № 26/08 (т. 1, л. д. 128).

В подтверждение указанных выводов суда общей юрисдикции ответчиками в материалы настоящего дела представлены почтовые квитанции (т. 1, л. д. 131, 133). Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовые отправления (претензия и уведомление) возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел реальную возможность получить уведомление о состоявшемся переходе права требования 05.08.2011 и 20.06.2011 (в момент попыток вручения почтовой корреспонденции).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 06.08.2011.

Поддерживая изложенную позицию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав оспариваемым договором не позднее даты проведения очередного годового собрания (по вопросу утверждения финансовой отчетности за предыдущий период).

В соответствии с положениями пункта 8.4 Устава ООО «Эко Ресурс» очередное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т.е. 31 декабря  – пункт 11.3 Устава).

Ответчиками в материалы дела представлено уведомление о проведении общего очередного собрания участников ООО «Эко Ресурс», назначенного на 25.03.2011, на котором подлежал обсуждению в том числе вопрос  о подведении итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год (т. 2, л. д. 114). Указанное уведомление направлено по почте истцу и согласно сведениям сайта Почты России получено им 02.03.2011, указанный факт не оспаривался истцом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12/15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.11.2012, суд области сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в связи с чем, на основании            ст. 199 ГК РФ отказал в иске.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу                             № А23-5030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         М.В. Токарева