Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А23-763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №А23-763/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем           Шамыриной Е.И.,  при участии от ООО  «Победа Вкуса»  – представителя Демьянова Е.А. (доверенность от 01.12.2012 № 69), в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Т-Маркет» (г. Калуга, ИНН 4027065764, ОГРН 1044004411978) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу № А23-763/2013 (судья Акимова М.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Победа Вкуса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 156 рублей 40 копеек по договору поставки от 08.04.2011 № КГ0165Р и пени в размере 15 117 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом товара подтвержден имеющейся в деле товарной накладной, которая содержит подпись представителя ответчика и оттиск его печати. Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт первой инстанции, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что подпись представителя и оттиск печати на накладной от 07.03.2012 № ТЛ0002920, представленной истцов в обоснование своих требований, проставлены не уполномоченным лицом ответчика, о чем свидетельствует отсутствие выданной доверенности и не указание на должность представителя. Податель жалобы считает, что  размер взысканной  неустойки  чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № КГ0165Р на поставку товаров (т. 1, л. д. 9-10),  по условиям которого  истец обязался поставить кондитерские изделия производства ООО « Кондитерская фабрика «Победа» (далее – товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а ответчик принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, доставка товара от истца к ответчику осуществляется транспортом истца. Право собственности на товар и все риски в отношении товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю, который определяется проставлением подписи уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной (пункт 2.2 договора). Проверка качества, количества, ассортимента и срока годности товара осуществляется ответчиком при передаче товара. Претензии по несоблюдению условия о качестве, ассортименте, количестве по окончании приемки не принимаются (пункт 2.3 договора).

Оплата товара производится ответчиком с отсрочкой на 14 дней после поставки товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца или день наличия расчетов.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчику на сумму 20 156 рублей 40 копеек подтверждается товарной накладной от 07.03.2012                      № ТЛ0002920 (т. 1, л. д. 11-14).

Обязательство по оплате полученного товара, ответчиком не исполнено, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 20 156 рублей 40 копеек, что послужило поводом для обращения в суд с иском о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Факт наличия задолженности за поставленный товар истцом подтвержден  товарной накладной от 07.03.2012 № ТЛ0002920, где проставлена подпись представителя ответчика и оттиск его печати. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме либо задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

 Довод апелляционной жалобы о том,  что подпись представителя                ООО «Т-МАРКЕТ» и оттиск печати на накладной от 07.03.2012 № ТЛ0002920, представленной истцом в обоснование своих требований, проставлены не уполномоченным лицом, о чем свидетельствует отсутствие доверенности, а также расшифровка подписи представителя и его должности, судом апелляционной инстанции откланяется ввиду следующего.

Из пункта 2.1 договора усматривается, что  доставка  товара от поставщика к покупателю осуществляется транспортом поставщика. Следовательно, приемка товара покупателем производится в месте его нахождения (на складе покупателя).

          Оформление операций по приемке товаров регламентировано пунктом 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 февраля 2002 г. N 3245, а также  пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996            № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно.

   Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт получения товара на общую сумму 20 156 рублей 40 копеек подтвержден подписью работника ООО «Т-Маркет» в товарной накладной, заверенной печатью общества. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не являются работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, либо его подпись сфальсифицирована, не представлены ответчиком в установленный судом первой инстанции срок (19.04.2013).

 Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о подписании обеими сторонами акта сверки  от 02.10.2012, во внимание не принимается, поскольку суд свой вывод основывал, прежде всего, на первичных бухгалтерских документах (товарной накладной).

Судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 4.4 договора установлено, что при задержке платежа (оплаты), указанного в п. 4.1 истец вправе предъявить ответчику пеню в размере 0,2 % в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 22.03.2012 по 01.04.2013 в сумме                15 117 рублей 30 копеек, который является правильным.

Заявление о снижение размера неустойки ответчиком не заявлено, тогда как ему было известно о дате подачи отзыва в суд первой инстанции (телефонограмма суда,        л.д. 56)

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ  размер взысканной судом неустойки  чрезмерно завышен и  должен быть снижен судом апелляционной инстанции, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчик, отзыва на исковое заявление, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьям 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу                                № А23-763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          Г.Д. Игнашина