Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А62-1679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-1679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  в отсутствие истца  – муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки»                     (г. Смоленск, ОГРН 1066713010430, ИНН 6713007120), ответчика – муниципального образования Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области в лице администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области (Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (г. Смоленск), Главы муниципального образования Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области (Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-1679/2013,  установил следующее.

 Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Голынки» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области в лице администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области (далее – муниципальное образование) о взыскании стоимости уставного фонда в размере 948 076 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрены последствия неисполнения собственником обязанности по формированию уставного фонда предприятия в виде взыскания соответствующей задолженности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению предприятия, арбитражный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не предоставил ответчику возможность представить отзыв на исковое заявление, а истцу – заявление об изменении основания либо предмета иска.

В судебное заседание участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие создано постановлением Главы муниципального образования от 14.11.2006 № 116 с внесением в уставный фонд котла водогрейного КВА-3/95, инвентарный номер 00000132, балансовой стоимостью                     286 923 рублей, остаточной – 169 449 рублей.

Указанное имущество передано предприятию на основании акта от 14.11.2006.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования от 18.05.2011 № 36 в уставный фонд предприятия согласно акту приема–передачи по приложению № 2  внесена объездная дорога, год ввода в эксплуатацию – 1980, остаточная стоимость – 948 076 рублей 72 копейки.

На основании распоряжения администрации от 19.05.2011 № 27-р котел водогрейный и свалка бытовых отходов по акту приема передачи 2011 года изъяты у предприятия.

В связи с тем, что право на вышеуказанную дорогу за истом не зарегистрировано, в связи с чем право хозяйственного ведения у него не возникло, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает неисполнения собственником обязанности по формированию уставного фонда предприятия в виде взыскания соответствующей задолженности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Порядок формирования уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о предприятиях уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 того же Закона о предприятиях собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе уменьшить уставный фонд такого предприятия.

Таким образом размер уставного фонда определяется собственником имущества муниципального предприятия, а передача последнему денежных средств производится по одностороннему волеизъявлению учредителя.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 14.11.2002                     № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрены последствия неисполнения собственником обязанности по формированию уставного фонда предприятия в виде взыскания соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы, касающийся невозможности представления ответчиком – отзыва на исковое заявления, а истцом – заявления об изменении заявленных требований судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, стороны принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.05.2013 и 30.05.2013, в связи с чем не были лишены возможности представить суду необходимые документы в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы в отношении уплаты которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-1679/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Голынки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.В. Мордасов