Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А62-111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю., и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от  Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»  (г. Смоленск,   ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766) Борисова А.А. (доверенность от 01.07.2013 № 51-13), Макаркина А.Г. (доверенность от 03.07.2013 № 55-13), от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск,                           ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) Етсковской Т.В. (доверенность от 13.05.2013 № 115), Прудникова А.И. (доверенность от 14.01.2013 № 15), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 (судья Алмаев Р.Н.) по делу № А62-111/2013, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – предприятие, ФГУП СПО «Аналитприбор») обратилось с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от   24.12.2012 №   6.2-2234пл-Пс/0168-2012,   о   признании   недействительным предписания от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-Пс/0544-2012, о признании недействительным представления от 24.12.2012.

Решением суда от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что управлением на основании распоряжения от 30.10.2012     № С-2234-пр проведена плановая выездная проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», в ходе которой выявлено, что ФГУП СПО «Аналитприбор» опасные производственные объекты: «Система газопотребления», «участок литейный» эксплуатирует с нарушениями действующих норм и правил в области промышленной безопасности, лицензионных требований.

Нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-А/0544-2012.

10.12.2012 управлением в адрес ФГУП СПО «Аналитприбор» выдано предписание № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 № 6.2-2234пл-Пр/0168-2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2012                        № 6.2-2234пл-Пс/0168-2012 ФГУП СПО «Аналитприбор» привлечено к административной ответственности   за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с представлением от 24.12.2012 б/н ФГУП СПО «Аналитприбор» предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений закона в области промышленной безопасности.

 Полагая, что вышеперечисленные ненормативные акты контролирующего органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП СПО «Аналитприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон             № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что проверочные мероприятия были начаты 13.11.2012.

Согласно отметке на имеющемся в материалах дела распоряжении о проведении плановой комплексной выездной проверки от 30.11.2012 № С2234-пр, генеральный директор ФГУП СПО «Аналитприбор» Антонов В.Н. был ознакомлен с указанным распоряжением и получил один экземпляр 13.11.2012 (т. 1, л.д.87).

В акте проверки от 10.12.2012 №6.1-2234пл-А/0544-2012 также содержится запись об ознакомлении генерального директора предприятия с распоряжением о проведении проверки 13.11.2012.

Таким образом, законный представитель предприятия  был ознакомлен с соответствующим распоряжением только 13.11.2012, что не соответствует требованиям части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о начале проведения плановой проверки административным органом представлены выписка из журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений (запись 168), копия отчета оператора связи, подтверждающая факт телефонного соединения между управлением и предприятием 09.11.2012. Однако время направления факса не отмечено. В графе «наименование и содержание направленного документа, сообщения» указано «распоряжение», реквизиты (номер и дата данного документа) не указаны, в графе «ФИО, должность лица, принявшего документ, сообщение» указано «автомат».

Отчет об отправке факса суду не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отправки факса документально не подтвержден.

Доказательств надлежащего  уведомления предприятия о проведении проверки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса управление не предоставило.

Следовательно, акт проверки от 10.12.2012 составлен по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями.

Что касается административного производства, то в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес законного представителя ФГУП СПО «Аналитприбор» определения, уведомления или извещения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  на 25.01.2013.

Также судом установлено, что управлением при рассмотрении дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом того, что административное правонарушение совершено в городе Смоленске, г.Смоленск является также местом нахождения и предприятия, и административного органа, то ФГУП СПО «Аналитприбор» было вправе рассчитывать на рассмотрение дела в городе Смоленске.

Однако местом рассмотрения дела было определено место Смоленская область,                 г. Сафоново.

На основании изложенного утверждение управления на то, что им не допущено грубых нарушений при проведении проверки как в порядке Закона № 294-ФЗ, так и в порядке административного производства, несостоятельно.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику судом не принимается, поскольку в приведенной в ней случаях административный орган уведомлял организацию о проведении проверки в течение трех рабочих дней до ее начала, а в рассматриваемом деле имеются доказательства извещения предприятия только в день проведения проверки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 по делу № А62-111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                     Н.Ю. Байрамова

                                Н.В. Заикина