Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А23-209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича (г. Людиново Калужской области, ОГРНИП 304402417000000232, ИНН 402400010103) – Новикова А.В. (паспорт), Буркина И.А. (доверенность от 12.11.2010), в отсутствие истца – Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (г. Москва,                                 ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) в лице Калужского филиала                                        АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) г. Калуга, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-209/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество)                в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) г. Калуга (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № 15720/2010/1 от 29.04.2010 в размере 132 499 рублей 56 копеек, повышенных процентов на сумму основного долга в размере 432 732 рублей 13 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга в размере 138 481 рублей, повышенные проценты на сумму основного долга в размере                          525 525 рублей 23 копейки. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (т. 2, л. д. 19-20).

В жалобе предприниматель просит решение отменить в части взыскания повышенных процентов в сумме 187 687 рублей 58 копеек. В обоснование своей позиции указывает на то, что предусмотренная пунктом 4.1.1 договора неустойка взыскивается, начиная со дня, следующего за днем возврата кредита. Отмечает, что срок возврата кредита определен в пункте 1.1 договора – 29.04.2013 и впоследствии сторонами не изменялся. В связи с этим считает, что взимание процентов, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, противоречит нормам закона и договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания повышенных процентов в сумме 187 687 рублей 58 копеек, истцом возражений относительно пересмотра судебного акта в полном объеме не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Кодекса).

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 15720/2010/1, в соответствии с которым  банк обязался  предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком до  29.04.2013 с взиманием 24 % годовых, а последний обязался осуществить возврат полученного кредита  и уплатить  банку вознаграждение (проценты) в размере, сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л. д. 8-14).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1 427 612 рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области   по делу № А23-3112/2011 с предпринимателя в пользу банка по кредитному договору                  № 15720/2010/1 от 29.04.2010 взыскана задолженность в  сумме 1 350 138 рублей                      70 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 136 062 рублей  28  копеек за период с 14.12.2011 по 10.03.2013,  повышенные  проценты  в сумме 88 213 рублей 09 копеек за период с 14.12.2011 по 10.03.2013,  всего 1 574 414 рублей Обращено взыскание на переданное  в залог по договору залога недвижимое имущество № 1-15720/2010/1от 29.04.2010 одноэтажное кирпичное здание кафе общей полезной площадью 177,6 кв. м, расположенное по  адресу:  Калужская область,  Людиновский  район, п. Заречный и земельный  участок  категории  земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для социально-бытовой  и общественной застройки», общей площадью           1 755 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, Людиновский район, п. Заречный, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 730 000 рублей (т. 1, л. д. 23-24).

Ссылаясь на дальнейшую неуплату ответчиком задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (с 14.12.2011 по 11.03.2013), банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела № А23-3112/2011 судом установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора банком заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору № 15720/2010/1 от 29.04.2010 за период с 14.12.2011 по 10.03.2013 и повышенных процентов на сумму основного долга за период с 14.12.2011 по 10.03.2013.

Согласно  статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 4.1 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

В случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный  пунктом 1.1 договора, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 48 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного  кредита, начиная со дня, следующего за днем  возврата кредита (пункт 4.1.1 договора).  

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты на сумму основного долга в размере 138 481 рублей, повышенные проценты на сумму основного долга в размере                     187 687 рублей 58 копейки.

Довод заявителя о том, что предусмотренная пунктом 4.1.1 договора неустойка взыскивается, начиная со дня, следующего за днем возврата кредита, подлежит отклонению.

Повышенные проценты за пользование кредитом в размере 48 % годовых были взысканы Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-3112/2011 за период с 26.03.2011 по 13.12.2011.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании процентов за последующий период – с 14.12.2011 по 10.03.2013.

При этом предприниматель в процессе рассмотрения дела № А23-3112/2011 признал исковые требования банка в полном объеме, в том числе в части взыскания повышенных процентов за предыдущий период. Решение суда предпринимателем обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу положений статьи 69 Кодекса решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3112/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-209/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева