Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А09-531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А09-531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей  Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу № А09-531/2013 (судья Кожанов А.А), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Дружба»   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз»  о взыскании  2 056 346 рублей 42 копеек неустойки за нарушение условий договора подряда.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. За несвоевременное направление заказчику исполнительной документации с ответчика в пользу истца взыскано 1 940 867 рублей 47 копеек неустойки исходя из стоимости работ по контракту, определенной дополнительным соглашением от 24.10.2010 № 19.

В апелляционной жалобе ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» не согласилось  с решением суда первой инстанции от 17.04.2013 в части отказа во взыскании неустойки в заявленном  размере, посчитав, что суд необоснованно распространил  действие дополнительного  соглашения  об уменьшении цены контракта на период действия договора в предыдущей  редакции.

Ответчик, обжаловав решение суда в части взыскания 1 940 867 рублей 47 копеек неустойки,   в своей  жалобе указал на неправомерное отклонение судом заявления ответчика об уменьшении  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом , 07.05.2009 между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключен контракт №662/0404/09, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам нового строительства (в том числе инвестиционных проектов) п.4.2.2. «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС №7. Новгородская область» (п.2.1. контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик должен выполнить  все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту) и распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 2 к контракту), иными условиями контракта.

В соответствии с пунктом  17.1 контракта подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику не позднее 25 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя:

– журнал учета выполненных работ по форме КС-ба;

– акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по независимому технадзору;

– справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иную

учетную документацию.

В ходе выполнения работ по контракту ОАО «Стройтрансгаз» допущены нарушения установленных сроков представления учетной документации в мае, июне, июле, сентябре, ноябре 2010 года, что подтверждается письмами ОАО «Стройтрансгаз» от 05.06.2010 № 822/БТС-2-911, от 10.07.2010 № 822/БТС-2-1431, от 09.08.2010 № 822/БТС-2-1077,   от     09.10.2010   № 822/БТС2-2070, от 09.11.2010 № 822/БТС-2-2895.

В соответствии с пунктом 28.1.13 контракта в случае несвоевременного предоставления заказчику в течение 3 суток в соответствии с пунктом 17.1 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, утвержденной представителем организации независимого технадзора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости месячного объема всех видов работ в отчетном месяце согласно распределению контрактной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно пункту 31.1 контракта стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок, претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В       связи    с    нарушением    обязательства  истец  претензией    от 31.01.2011  № 01-03-20/1539 предложил ответчику уплатить   2 056 346 рублей 42 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 28.1.13 контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истец в соответствии со статьей 330 Кодекса  и   пункта 17.1.1 контракта, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст.330 Кодекса).  По требованию об уплате

неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом  расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства, начисленная исходя из первоначальной цены контракта,  составила 2 056 346 рублей 42 копеек.

14.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 19 к контракту, которым согласована следующая стоимость помесячного объема работ на 2010 год: на май – 407 820 055 руб. 33 коп;  июнь – 327 157 526 руб. 71 коп.; июль  – 444 159 428 руб. 05 коп.; сентябрь – 347 489 362 руб. 27 коп., ноябрь – 223 775 560 руб. 67 коп.

Согласно пунктах 5 и 6 соглашения стороны установили, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения настоящего соглашения, и условия его применяются к правоотношениям сторон, сложившимся с 01 ноября 2011 г.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований  для переоценки вывода суда о необходимости взыскания неустойки исходя из стоимости работ, определенных дополнительным соглашением от 14.05.2012 № 19.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 14.05. 2012 (л. д. 1 приложения к делу  № 1), в том числе пункте 6 соглашения, стороны конкретно не оговорили возможность взыскании неустойки за период до изменения стоимости работ исходя из ранее согласованной в контракте помесячной стоимости работ. В соответствии с п. 8 соглашения остальные условия контракта остались неизменными.

Судом установлено, что до заключения дополнительного соглашения от 14.05.2012 истец не предъявлял требований к подрядчику о взыскании неустойки. Подписав вышеуказанное дополнительное соглашение, заказчик согласился с тем, что помесячная  стоимость работ в связи с их завершением изменена.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 постановления № 81 не обоснованна, поскольку в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка не за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления  № 81,  именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчик в суде первой инстанции не привел, в апелляционной жалобе не обозначил.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно при сравнимых обстоятельствах. В данном случае истец сослался на ставку  Банка России (ставку рефинансирования), что в силу п. 1 постановления № 81 является допустимым доказательством.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на  заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу № А09-531/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     А.Г. Дорошкова

     Е.В. Рыжова   

     А.Л. Фриев