Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А23-5203/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

06 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-5203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства п. Товарково (пгт. Товарково Калужской области, ОГРН 1024000568184, ИНН 4004003810)  и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» (пос. Товарково Калужской области, ОГРН 1064027057687, ИНН 40270076572), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства                   п. Товарково» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу № А23-5203/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства п. Товарково (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» (далее – ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 81 777 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 921 рублей 23 копеек            (л. д. 90).

Решением суда от 16.05.2013 иск удовлетворен (л. д. 95). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом и наличием оснований для статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 100). В обоснование своей позиции ссылается на положения пунктов 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14). 

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском мотивировано неуплатой ответчиком установленных договором процентов за пользование займом.

Суть спора сводится к установлению наличия оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на несвоевременно уплаченные проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки уплаты процентов за пользование займом  подтвержден документально и, по сути, не отрицался ответчиком, суд области пришел к выводу о возможности применения к должнику гражданской ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. При этом ссылки ответчика на положения пункта 15 постановления № 13/14 отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия не может согласиться  с выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 03.08.2009 не содержит условий о начислении процентов на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12.

Поскольку выводы суда о возможности начисления в данном случае процентов по статье 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, то обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания 19 921 рублей 23 копеек на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 257 рубля 42 копейки судебных расходов по иску (81 777,08*4050,94/101698,32), истца в пользу ответчика подлежит взысканию 392 рубля судебных расходов по апелляционной жалобе (19 921,23*2000/101 698,32), всего с ответчика необходимо взыскать по делу –                2 865 рублей 42 копеек.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 171 рубль 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2012 № 480 и 12 132 рубля 37 копеек – по платежному поручению от 12.04.2013 № 190.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 по делу                             № А23-5203/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» (пос. Товарково Калужской области, ОГРН 1064027057687, ИНН 40270076572) в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства п. Товарково (пгт. Товарково Калужской области, ОГРН 1024000568184, ИНН 4004003810) 81 777 рублей 08 копеек процентов за пользование займом.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» (пос. Товарково Калужской области, ОГРН 1064027057687, ИНН 40270076572) в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства п. Товарково (пгт. Товарково Калужской области, ОГРН 1024000568184, ИНН 4004003810) 2 865 рублей 42 копейки государственной пошлины по делу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства п. Товарково (пгт. Товарково Калужской области, ОГРН 1024000568184, ИНН 4004003810) из федерального бюджета государственная пошлину в сумме              171 рубля 16 копеек, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2012 № 480 и в сумме 12 132 рублей 37 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013   № 190.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                         М.В. Токарева