Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А68-2530/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной В.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула,                 ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Ворониной О.А. (доверенность от 07.03.2013 № 20-01-22/2532), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эквилон» (г. Тула, ОГРН 1024001183546, ИНН 4027049628), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Криволученские встречи 2005» (г. Тула, ОГРН 1057100572154,                    ИНН 7105034578), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилон» на определение Арбитражного суда Тульской области об обеспечении иска от 11.06.2013 по делу № А68-2530/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИЛОН» (далее –                 ООО «ЭКВИЛОН») об освобождении земельного участка с кадастровым номером  71:30:03 02 15:0020, площадью 4055 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область,                  г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 86, демонтировав расположенные на нем объекты, и передать по акту приема-передачи.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Криволученские встречи 2005».

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 10.06.2013 представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета    ООО «Эквилон» использовать для функционирования рынка земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 02 15:0020, площадью 4055 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 86.

Определением Арбитражного суда Тульской области об обеспечении иска от 11.06.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено. ООО «Эквилон» запрещено использовать для функционирования рынка земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 02 15:0020, площадью 4055 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область,      г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 86.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры неисполнимы, не конкретизированы, не связаны с предметом спора и невозможностью исполнения судебного решения в будущем. Указывает на то, что обеспечительные меры направлены не на обеспечение исковых требований, а на воспрепятствование осуществления предпринимательской деятельности третьего лица – ООО «Криволученские встречи 2005».

В судебном заседании представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цель заявленного иска – приведение земельного участка с кадастровым номером 71:30:03 02 15:0020 в первоначальное состояние после прекращения договора аренды.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то,

что их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного решения, так как позволит арендатору и субарендаторам устанавливать новые объекты торговли, в том числе неразрывно связанные с землей, а также совершать сделки с уже существующими объектами.

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения использовать ООО «Эквилон» для функционирования рынка спорный земельный участок, удовлетворил ходатайство.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета использовать спорный земельный участок для функционирования рынка, которые могут повзволить устанавливать новые объекты торговли, в том числе неразрывно связанные с землей, а также совершать сделки с уже существующими объектами,  может повлечь нарушение имущественных интересов истца, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Исходя из указанных норм права, предмета иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения искового требования об освобождении спорного земельного участка непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные меры по обеспечению иска являются оправданными и необходимыми.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В жалобе заявитель ссылается на то, что общество не осуществляет деятельность по использованию спорного земельного участка поскольку свои права на использование данного участка ООО «Криволученские встречи 2005» по договору субаренды. Вместе с тем, данная ссылка не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее

В рамках дела настоящего дела решением от 27.06.2013 исследованы и установлены обстоятельства, подтверждающие прекращение договора аренды земельного участка от 10.10.2006 № 06П1307 с 22.02.2013.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом изложенных обстоятельств, довод о неисполнимости обеспечительных мер подлежит отклонению.

 Доводы о том, что обеспечительные меры направлены не на обеспечение исковых требований, а на воспрепятствование осуществления предпринимательской деятельности третьего лица – ООО «Криволученские встречи 2005» также подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылка на то, что определение суда не содержит доказательств того, что деятельность по организации рынка причиняет или может причинить какой-либо ущерб заявителю обеспечительных мер, поскольку земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды именно для организации рынка и то, что суд первой инстанции не указал какие обстоятельства, связанные с функционированием рынка могут затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о препятствиях в возврате участка правами третьих лиц, также подлежит отклонению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка общество не исполнило обязанность по приведению участка в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с разрешенным использованием, у него отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу                             № А68-2530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова