Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А09-2433/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Черкасова В.А. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика – Губарева Е.Н. (доверенность от 30.01.2013),  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на решение по делу Арбитражного  суда Брянской области от 27.05.2013 по делу № А09-2433/2011 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат»  (далее – ОАО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу     с    ограниченной   ответственностью    «ТрансАэроСервис»     о взыскании  802 053 рублей, в том   числе 760 000 рублей основного долга и 42053 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда  от 27.05.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Как установлено   судом, 15.09.2009    между     ОАО «БМК»      (покупателем) и ООО «ТрансАэроСервис» (поставщиком) был заключен договор поставки товара № 43-юр, по  которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сухое обезжиренное молоко ГОСТ Р52791-2007 в количестве и сроки согласно приложению к договору, которое являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара по каждой отдельной партии указывается в выставленном счете поставщика, который также является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата покупателем каждой партии поставляемого  товара производится в виде  100-й% предоплаты  путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо  внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 29.09.2009 № 4295  истец произвел  предварительную оплату товара  в сумме  1 260 000 рублей с указанием  назначения платежа: оплата товара по договору № 43-юр.

              Посчитав, что ответчик фактическую поставку товара   по договору № 43-юр не произвел,  истец 16.07.2010  отправил в адрес ООО «ТрансАэроСервис» заявление о зачете   суммы предоплаты  в счет    исполнения    своих  обязательств по договору поставки № 45-юр от 15.09.2009 в размере 500 000 рублей, а  претензией  от 22.07.2019 потребовал возвратить оставшуюся сумму предоплаты (760 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 ООО «ТрансАэроСервис» в подтверждение  исполнения обязательств по договору поставки от 15.09.2009  № 43-юр  представило в суд  товарную накладную от 28.09.2009 № 73 об отгрузке покупателю молока сухого обезжиренного истцу  на сумму 1 262 800 рублей, которая  содержит   сведения  о получении груза: оттиск печати ОАО «БМК» и  подпись лица,  получившего товар (с указанием фамилии).

С целью установления подлинности подписи и оттиска печати  в товарной накладной  от 28.09.2009 № 73 судом назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.  

Из заключения  эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Кулагиной Г.В. от 06.03.2013 № 562/3-3 (т.3 л.д.62-66) следует, что подпись в разделе в графе «Груз принял грузополучатель»  в товарной накладной от 28.09.2009  № 73 о поставке товара (молоко сухое обезжиренное) в сумме 1 262 800 рублей ООО «ТрансАэроСервис»  грузополучателю ОАО «Брянский молочный комбинат» выполнена Аксютиной Марией Ивановной, а рукописная запись «Ткач» в разделе «Груз принял грузополучатель»  в товарной накладной от 28.09.2009   № 73 о поставке товара (молоко сухое обезжиренное) в сумме 1 262 800 рублей ООО «ТрансАэроСервис»  грузополучателю ОАО «Брянский молочный комбинат»  – Ткач Ниной Васильевной. 

Согласно  экспертному заключению  № 561/3-3 (т.3 л.д.68-71)  оттиск печати ОАО «БМК» в товарной накладной от 28.09.2009 № 73 нанесен печатью, образцы оттисков которой представлены для исследования.

Поскольку экспертные заключения  содержат необходимые сведения, подлежащие отражению в соответствии с  Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (методы, применённые экспертами при изучении исходного материала, объекты и материалы исследования, содержание и результаты исследования и их оценка, обоснование, выводы), истец о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с указанием мотивов не заявлял, суд обоснованно признал  экспертные заключения   надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ООО «ТрансАэроСервис» дополнительно представлены документы, подтверждающие факт приобретения сухого обезжиренного молока у ЧУП «Речица молоко» (Республика Белорусь) для последующей поставки в адрес ответчика.

Так, суду представлены договор от 29.12.2008 № 48, заключенный между частным производственным унитарным предприятием «Речица молоко» (продавец) и ООО «ТрансАэроСервис» (покупатель), по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец    обязуется отпустить молоко сухое обезжиренное в количестве 20000 кг (т.1, л. д. 128, 129)., ТН от 09.02.2009 № 0053868  (т.12, л. д. 112), ТН от 19.02.2009  №0053895  (т.1, л. д. 130).

При этом из пояснений ответчика следует, что приобретенный товар планировался к поставке в адрес ОАО «БМК» в феврале 2009г. в соответствии с договором поставки № 1 от 31.01.2009, однако, истец отказался от данной поставки, в связи с чем товар был оставлен на ответственное хранение на склад в г. Клинцы, ул. Заводская, д.5, согласно договора ответственного хранения от 01.12.2008 № 1, заключенного с ИП ЕлисеенкоА.М. 

В дальнейшем часть этого товара была продана ООО «БелОПТТорг», а оставшаяся отгружена в адрес ОАО «БМК» и доставлена непосредственно на склад истца в соответствии с договором перевозки от 10.01.2009  № 1 (т.1 л.д.152,153) и принята истцом по товарной накладной № 73 от 28.09.2009.

При таких обстоятельствах, суд пришел  к обоснованному выводу о надлежащем исполнении  ООО «ТрансАэроСервис» обязательств по договору поставки от 15.09.2009 № 43-юр. 

Указание истца на то, что отсутствие фактической поставки товара по спорной накладной от 28.09.2009 № 73 подтверждается декларацией истца по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009, не может быть признано обоснованным,

поскольку не учитывает подачу трех уточненных деклараций (т.2, л. д. 49-58).

Расхождение данных, указанных в налоговой декларации с данными, указанными в книге продаж истца не может быть признано достаточным доказательствам отсутствия фактической поставки, поскольку неправильное ведение бухгалтерского учета не может

влиять на объем обязательств контрагентов.

Довод заявителя об обязательности выводов арбитражного суда, содержащихся в судебных актах  по делу № А09-5931/2010, судом правомерно отклонен, так как в рамках указанного дела рассмотрен спор по иному предмету. Кроме того, настоящий спор рассмотрен на основании  новых доказательств,  подвергнутых исследованию и  правовой оценке  по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   по    делу    Арбитражного    суда    Брянской     области   от  27.05.2013 по делу № А09-2433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Ю.А. Волкова   

      Л.А. Капустина