Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А09-2739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-2739/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица –  инспекции Федеральной налоговой службы России по                           г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Лаворько М.Н. (доверенность от 11.01.2013 № 10), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рядом» (г. Брянск, ОГРН 1063233000169, ИНН 3233013657), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рядом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу № А09-2739/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рядом» (далее – ООО «Рядом», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Брянску (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2013 № 26 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что нарушение следовало квалифицировать как малозначительное в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым отношениям и какого-либо вреда физическим лицам, осуществляемых платежи, так как денежные средства поступили поставщику услуг.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2013 по 28.02.2013 на основании поручения № 2 в отношении общества была проведена проверка исполнения законодательства по вопросу осуществления деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом, являющимся платежным агентом, обязанностей по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных от плательщиков при приеме наличных платежей, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.03.2013 № 2, составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 № 28, на основании чего в отношении общества вынесено постановление от 14.03.2013 № 26 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в несоблюдении требований пунктов 14, 15 статьи 4, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закона № 103-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Закона № 103-ФЗ обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ являются платежные агенты.

Платежным агентом, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц (оператор по приему платежей либо платежный субагент).

В соответствии подпунктами 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.

Пунктом 9 Закона № 103-ФЗ установлено, что действие положений частей 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм сумма денежных средств, полученная при приеме платежей и не зачисленная обществом на специальный банковский счёт, составила 240 тыс. рублей. Факт того, что денежные средства, полученные от плательщиков, в период с 01.11.2012 по 22.01.2013 не зачислялись на специальный банковский счет общества, подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая, указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Вина общества проявилась в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ее зачисления на специальный банковский счет.

Учитывая изложенное, постановление налогового органа по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 26 является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение следовало квалифицировать как малозначительное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая характер правонарушения, степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований рассматривать совершённое как малозначительное правонарушение не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 по делу № А09-2739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в случаях, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова