Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А62-2720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-2720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя –  Валюжинича Эдуарда Петровича (г. Ростов-на-Дону) и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области          (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), общества с ограниченной ответственностью «A.S.T. ГАГАРИН» (Смоленская область, Гагаринский район,                              п. Серго–Ивановское, ОГРН 1046724302041, ИНН 6723011767), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валюжинича Эдуарда Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013, принятое по делу                                     № А62-2720/2013,  установил следующее.

Валюжинич Эдуард Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Морозовой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по исполнению исполнительного листа  от 07.12.2012 АС № 003804845, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1491/2012,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «A.S.T. ГАГАРИН» (далее – общество) вознаграждения временному управляющему в сумме 94 340 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и   общество с ограниченной ответственностью «A.S.T. ГАГАРИН».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, Валюжинич Э.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии всех необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.12.2012 АС № 003804845, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1491/2012, о взыскании с общества в пользу Валюжинича Э.П.  вознаграждения   в сумме 94 340 рублей 21 копейки возбуждено исполнительное производство № 2709/13/21/67.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству                                      № 11005/12/21/67-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным                                  приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, установления открытых счетов и остатка денежных средств на них.

Согласно полученным сведениям об открытых счетах в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем 28.02.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, которые направлены в ЗАО АКБ «Япы Кредит Банк Москва», отделение № 8609 Сбербанка России и ООО «МБА-МОСКВА».

В рамках исполнительного производства получен ответ из Министерства внутренних дел России, согласно которому за обществом на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем 16.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, которое направлено для исполнения в третье отделение МОГТОАС и РЭР ГИБДД управления МВД России по Смоленской области.

С целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, 01.03.2013, 15.04.2013 и 17.05.2013 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по юридическому адресу общества, в ходе которых установлено, что последнее деятельность не осуществляет, при этом попасть в помещения, занимаемые обществом,     не представляется возможным ввиду отсутствия как работников, так и управляющих.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2013 установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание главного производственного корпуса с бытовыми помещениями, здание инженерно-лабораторного корпуса и земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, пос. Серго–Ивановское. Указанные объекты недвижимости  находятся под арестом.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены достаточные меры для исполнения вышеназванного исполнительного документа, сроки на проведение исполнительного производства истекли, Валюжинич Э.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. При этом установленный в настоящей статье срок пресекательным не является.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры,  направленные на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника и обеспечение исполнения предъявленного исполнительного документа.

Исходя из совокупности представленных в дело документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа либо недостаточности совершенных им действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленный срок также не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом–исполнителем не предпринят ряд мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, с учетом того, что заявитель не обосновал того, каким образом с учетом фактически совершенных судебным приставом исполнительных действий, принятие указанных мер приведет к реальному исполнению требований исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу № А62-2720/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.В. Мордасов