Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А68-1451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1451/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (г. Тула) –                      Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 № 42), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» (г. Пушкино, Пушкинский район, Московская область, ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу № А68-1451/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «АБ «Пушкино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному району (далее – административная комиссия) от 12.02.2013 № 140.

            Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Центральному району по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 № 140  о привлечении открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» к административной ответственности по статье 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признано незаконным и отменено.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что управление предприняло все зависящие от него меры, направленные на извещение заявителя. Полагает, что признать постановление незаконным лишь на основании нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности нельзя. Суд должен был исследовать материальные основания привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании 25.07.2013 объявлялся перерыв до 31.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 14.01.2013 в рамках осуществления контрольных мероприятий управлением по административно-техническому надзору администрации                г. Тулы выявлен факт самовольной установки объекта хозяйственно-бытового и иного назначения (металлические столбики с цепочками) на самовольно занятом земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 3.

Усмотрев в действиях ОАО «АБ «Пушкино» состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003                  № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», должностное лицо управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 14.01.2013 в отсутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении № 101.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы материалы административного дела были переданы по подведомственности в административную комиссию территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району.

На основании материалов проверки административной комиссией муниципального образования г. Тула по Центральному району 12.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 140 о привлечении ОАО «АБ «Пушкино» к административной ответственности по статьей 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и не опровергается административной комиссией, протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 № 101 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств надлежащего его извещения о времени и месте совершения процессуальных действий в материалы дела не представлено.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Установив при рассмотрении дела факт неизвещения общества, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных                                      статьей 28.2 КоАП РФ, как существенное нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением предприняты все зависящие от него меры, направленные на извещение заявителя, является необоснованным, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на тот факт, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, общество было извещено посредством направления уведомления по факсу не принимается судом во внимание в качестве надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку нельзя признать подтверждением надлежащего извещения отчет факсового аппарата об отправке именно извещений о времени и месте составления протокола, поскольку из отчета не видно, что именно направлялось по факсимильной связи и получено ли сообщение обществом          (л. д. 18).

Довод заявителя о том, что признать постановление незаконным лишь на основании нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности нельзя, суд должен был исследовать материальные основания привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией, являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу № А68-1451/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 

                 Н.Ю.  Байрамова