Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А68-2665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А68-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08. 2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Верулидзе Н.Д., при участии от закрытого акционерного общества «Градсервис» (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610)  – Дроздова Д.В. (доверенность от 25.10.2012, до перерыва судебного заседания), от  административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 № 42),  рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования города Тула по Пролетарскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу № А68-2665/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (г. Тула) от 21.03.2013 № 365 о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 заявленные требования были удовлетворены.

  Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   Не согласившись с  указанным решением,  административная комиссия муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (далее – комиссия, административный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

  Заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

 Судом установлено, что ЗАО «Градсервис» является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках осуществления контрольных мероприятий управлением 03.02.2013 выявлено, что по адресу: г.Тула, ул. Кирова, д. 170,  придомовая территория не очищена от снега и наледи в нарушение п.8.2.49, п.8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Управление, усмотрев в действиях ЗАО «Градсервис» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона № 388-ЗТО 05.03.2013 составило протокол об административном правонарушении № 579.

Комиссия, рассмотрев данный протокол, вынесла постановление от 21.03.2013 №365 о привлечении ЗАО «Градсервис» к административной ответственности по ст. 8.11 Закона  № 388-ЗТО  в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Градсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется в вину общества образование снежно-ледяных накатов при входе в подъезд, тротуаре, прилегающей территории к жилому дому по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 170 (тротуар не очищен от наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта), что является нарушением пунктов  8.2.49, 8.2.52.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее – Правила), в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО.

            Статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.2.17.3. Правил за уборку и содержание межквартальных проездов многоквартирных жилых домов – на уполномоченные собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) организации.

Согласно пункту 8.2.49 Правил благоустройства территории тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, арендаторами (правообладателями) соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

Пунктом 8.2.52.4 Правил благоустройства территории запрещается образование снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом, в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии снега на придомовой территории, однако достоверно установить, что это снежно-ледяные накаты на тротуаре и проезжей части дворовой территории многоквартирного дома №  170  по ул. Кирова  г. Тулы, не представляется возможным. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.

При этом в нормативных документах, в том числе и в Правилах отсутствует понятие «снежно-ледяной накат», в связи с чем невозможно установить объективную сторону административного правонарушения.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое административное правонарушение.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО, предусматривающей ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории. При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Между тем, ненадлежащее содержание жилого дома образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

            Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

На основании п. 3.2.13 Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно п. 3.6.1, 3.6.8 данных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями