Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А23-1307/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу № А23-1307/2012 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (ОГРН 1034004413299, ИНН 4027061640) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе г. Калуги (далее – управа) о признании недействительным распоряжения от 17.02.2010 № 1852-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 34 на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000265» (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 25.09.2012 (т. 3, л. д. 132) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу №А23-1307/2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу №А23-1307/2012 оставлены без изменения.

Общество 26.04.2013 обратилось к управе с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 125 000 рублей (т. 5, л. д. 2).

Определением суда от 31.05.2013 (т. 5, л. д. 21) заявление  общества удовлетворено частично: с управы в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управа просит определение суда отменить. Полагает завышенным  размер судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 между обществом (доверитель) и Корсаковым А.А. (адвокат) заключен договор о правовой помощи, по условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по арбитражному делу по заявлению общества о признании недействительным распоряжения от 17.02.2010 № 1852-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 34 на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000265.

Пунктом 2.1 договора адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представляет интересы доверителя в суде; представляет доверителю предложения о мероприятиях, направленных на разрешение вопросов, связанных с предметом договора; подготавливает по предмету договора необходимые правовое документы для обращения в судебные и иные государственные органы.

 Разделом 4 договора определен следующий порядок оплаты:

– за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – 50 000 рублей; 

– за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

– за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы указанной в пункте 4.1.1 договора;

 – за изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

–  за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы указанной в пункте 4.1.1 договора;

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором о правовой помощи от 21.02.2012, квитанциями об оплате юридических услуг по данному договору на общую сумму 125 000 рублей от 14.05.2012, от 22.11.2012, от 14.01.2013, от 09.04.2013 (т. 5, л. д. 6–7).

Из материалов дела следует, что представление интересов ООО ЧОП «Титан» по делу осуществляли его представители Корсаков А.В., действовавший по доверенности от 21.02.2012, Савичева А.В., действовавшая по доверенности от 21.05.2012.

Факт участия представителей в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 28.05.2012 (т. 1, л. д. 140), от 22.06.2012              (т. 2, л. д. 138), от 10.06.2012 (т. 3, л. д. 28), от 16.08.2012 (т. 3, л. д. 94), от 17.09.2012 (т. 3, л. д. 129), также апелляционной инстанции от 20.12.2012 (т. 4, л. д. 93) и кассационной инстанции 15.03.2013 (т. 4, л. д. 197). Кроме этого, представителями составлены заявление (т. 1, л. д. 6), ходатайство о приобщении документов (т. 1, л. д. 14), пояснения (т. 3,                             л. д. 121), возражения на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 50), возражения на кассационную жалобу (т. 4, л. д. 183).

Расходы по участию в деле в первой инстанции обществом оплачены представителю в размере 50 000 рублей (квитанции от 14.05.2012 и 22.11.2012).

Суд, приняв во внимание тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011, уменьшил размер судебных расходов за участие в апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей и в кассационной инстанции в сумме 35 000 рублей до 50 000 рублей в двух инстанциях.

Кроме того, суд принял во внимание характер спора, длительность судебного разбирательства, значительный объем доказательственной базы, участие представителей в судебных заседаниях и подготовку ими процессуальных документов по делу.

В апелляционной жалобе, управа, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях,  в размере 100  000 рублей не подтвержден. При этом суд первой инстанции снизил размер расходов, подлежащих взысканию, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2013 по делу                            № А23-1307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

        Ю.А. Волкова