Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А09-1692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-1692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной  Н.В. и Мордасовым Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  в отсутствие заявителя  – сельскохозяйственного производственного кооператива «Жеведа» (Брянская область, Климовский район, с. Новые Юрковичи, ОГРН 1063241010095,                                  ИНН 3241003885) и административного органа – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области  от 14.06.2013 по делу № А09-1692/2013,  установил следующее.

 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Жеведа» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013 № БР-ЮЛ-ЗН-0608-010/13 об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что кооператив привлечен к административной ответственности за нарушения, за которые он ранее уже привлекался к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, кооператив правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в ходе проведенной управлением проверки выявлены к новые нарушения земельного законодательства. Кроме того, управление полагает, что факт не устранения кооперативом ранее выявленных нарушений является основанием для его повторного привлечения к административной ответственности.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 уполномоченным сотрудником управления в отношении кооператива составлен протокол № БР-ЮЛ-ЗК-0603-025/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                      частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  по факту невыполнения обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель,  в результате чего на земельном участке с кадастровым номером 32:12:0630105:4, расположенном примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от н. п. Черноземный Городок Климовского района Брянской области на площади 28 627 кв. м допущено уничтожение плодородного слоя почвы.

Основанием для составления протокола послужил акт осмотра  указанного земельного участка от 16.02.2012, которому  приложен план-схема земельного участка с обозначением место, где зафиксировано снятие плодородного слоя почвы.

По результатам рассмотрения управлением вынесено постановление от 06.07.2012    № БР-ЮЛ-ЗН-0550-028/12, которым кооператив привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Кроме того, 03.07.2012 управление выдало кооперативу предписание                                     №  БР-ЗН-0550-002/12 о проведении комплекса работ по рекультивации нарушенных земель на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения с учётом действующих экологических, санитарно–гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов, а также региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенных участков с предварительной разработкой проекта рекультивации. Срок исполнения данного предписания установлен  до 15.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу № А09-8791/2012 постановление управления от 06.07.2012 о привлечении кооператива к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции указал, что в действиях кооператива отсутствовал состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании распоряжения руководителя управления от 26.10.2012 № 1510-р назначена проверка кооператива  в связи с истечением срока выполнения предписания                 от 03.07.2012 № БР-ЗН-0550-002/12 в связи с чем 28.11.2012 сотрудниками управления повторно проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:12:0630105:4, что и 16 февраля 2012 года.

28.11.2012 управлением составлен акт осмотра земельного участка с приложением плана-схемы, которым подтверждается идентификация границ повторно осмотренного земельного участка и места, где зафиксировано снятие плодородного слоя почвы, с теми же границами, что отражены в плане-схеме, приложенному к акту осмотра от 16.02.2012.

Управлением 30.11.2012 составлен акт проверки № БР-ЗН-149.

Государственным инспектором управления в отношении общества 10.12.2012 составлен протокол     №  БР-ЮЛ-ЗН-0603-066/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением кооперативом предписания, направленного на рекультивацию плодородного слоя спорного земельного участка.

Кроме того, 10.12.2012 в отношении кооператива  повторно составлен протокол                     № БР-ЮЛ-ЗН-0603-067/12 об административном правонарушении, предусмотренном                    частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 10.12.2012 № БР-ЮЛ-ЗН-0603-067/12 управлением 15.02.2013 вынесено постановление № БР-ЮЛ-ЗН-0608-010/13 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  8.7 КоАП РФ,  в виде назначения административного штрафа в размере                            45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением,  кооператив обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив привлечен к административной ответственности за нарушения, за которые он ранее уже привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным                             статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.).

Как пояснил заявитель, земельный участок с кадастровым номером 32:12:0630105:4 передан в аренду кооперативу в 2006 году на основании договора от 26.05.2006 в том состоянии, в котором он находился на момент осмотров 16.02.2012г и 28.11.2012, поскольку до 2006 года дорожными организациями Климовского района осуществлялась добыча песка для подсыпки дорог на территории района.

Управлением указанное обстоятельство не оспорено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам                                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кооператив привлечен к административной ответственности за те же нарушения, за совершение которых он уже был привлечен к административной ответственности на основании постановления управления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 № БР-ЮЛ-ЗН-0550-028/12.

Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу                № А09–8791/2012 указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено незаконно и  подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы, касающийся правомерности повторного привлечения кооператива к административной ответственности судебной коллегией отклоняется, как противоречащий правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод управления о том, что кооператив привлечен к административной ответственности за совершение новых нарушений земельного законодательства обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие водной эрозии, на которое ссылается управление, не является вновь выявленным нарушением, поскольку в постановлении от 06.07.2012 данное нарушение уже было указано административным органом в качестве основания привлечения кооператива к административной ответственности.

Наличие сорной растительности также нельзя рассматривать в качестве нового состава правонарушения, поскольку этот факт был указан в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2012.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства и характер выявленных нарушений необходимо фиксировать не только протоколом об административном правонарушении, но и постановлением о назначении административного наказания.

Однако, административным органом данные о вновь выявленном административном правонарушении в оспариваемое постановление внесены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 14.06.2013 по делу № А09-1692/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Н.В. Заикина

                 Е.В. Мордасов