Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А68-239/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-239/13

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при    ведении     протокола судебного        заседания        секретарем        Радченко Е.А.,    при    участии    от истца государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула,                                 ИНН 7107081622, ОГРН 1047101125730) – Тимониной Е.Б. – представителя по доверенности от 20.06.2013, Воскресенской С.Ю. – представителя по доверенности от 25.07.2013, Горецкого Д.И. – доверенность от 29.07.2013; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (г. Тула, ИНН 7708757200,                               ОГРН 1127746135208) – Наумова В.В. (доверенность от 11.02.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»  на решение Арбитражного  суда Тульской области  от 25.03.2013   по делу № А68-239/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – общество) о взыскании 1 349 394 рублей 86 копеек, в том числе штрафа в сумме 329 120 рублей 70 копеек, пени в сумме 1 020 274 рублей 16 копеек.

Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что к участию в деле должен быть привлечен учредитель истца как собственник бюджетных средств Тульской области. 

Указывает на недействительность (ничтожность) государственного контракта от 10.09.2012, поскольку со стороны подрядчика он подписан директором общества Хромовым А.Э., который  ранее протоколом общего собрания участников от 30.08.2012  № 3 был освобожден от должности руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества.

В судебном заседании представители истца и  ответчика поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.10.2012 № 0166200000112003635_51192 на выполнение работ по разработке проекта по реконструкции мостового перехода через суходол на км 112+960 автомобильной дороги М2 Крым старого направления в Заокском районе Тульской области, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проекта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по государственному контракту  составила 3 291 206 рублей             96 копеек (пункт 2.1 контракта).

 Пунктом 3.1 установлено  начало работ – с момента заключения контракта 29.10.2012,   окончание работ – 14.12.2012.

 В соответствии с пунктом 6.1. контракта сдача-приемка документации (ПСД), выполненной в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), оформляется актом выполненных работ и накладной  подрядчика. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения ПСД проверяя комплектность, соответствие объемов выполненных работ заданию (Приложение №1) и  направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (пункт 6.2. контракта).

 Как установлено судом, по окончании срока выполнения работ подрядчик документацию не сдал, в связи с чем  истец 14.12.2012    направил   ответчику претензию  № 01-03/015 от 09.01.2013 о нарушении сроков выполнения работ и уплате штрафа и неустойки  (т. 1, л. д. 24–26).

Удовлетворяя заявленные требований о взыскании штрафа и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В   силу    части   2    статьи    763     Гражданского   кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным   в пункте 6 постановления  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, предусмотрена возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В соответствии   с пунктом  11 статьи   9    Федерального      закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия вины ответчика либо наступления обстоятельств непреодолимой силы подрядчик не представил.  

В случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик согласно пункту 9.2.1 имеет право потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 % от цены контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств подрядчиком по контракту, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от общей стоимости  контракта. 

 Пунктом 14.1 контракта стороны установили срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 Истец  на основании  пунктов  9.2.1,  9.4  государственного контракта начислил  неустойку за период с 17.12.2012 по 16.01.2013 в размере 1 020 274 рублей 16 копеек, исходя из установленной контрактом неустойки в размере 1 % от сметной стоимости за каждый день просрочки, и штраф в размере 329 120 рублей 70 копеек  (10% от общей стоимости контракта).

Таким образом судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по контракту. В суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 020 274 рублей 16 копеек и штраф в сумме 329 120 рублей 70 копеек.

Довод заявителя о том, что к участию в деле должен был привлечен учредитель истца как собственник бюджетных средств Тульской области, не состоятелен, так как кредитор самостоятелен в выборе способов защиты своих прав. Уставом, утвержденным Министерством транспорта дорожного хозяйства Тульской области, учреждение «Тулаупрадор» наделено функциями государственного заказчика по разработке и реализации областных программ в области дорожного хозяйства, финансируемых как за счет бюджетных средств, предусмотренных в бюджете Тульской области, так и за счет иных источников финансирования, а также проектов по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения.

Кроме того,   общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»  указало на недействительность (ничтожность) государственного контракта от 24.10.2012 , поскольку со стороны подрядчика он подписан директором общества Хромовым А.Э., который  ранее протоколом общего собрания участников от 30.08.2012 № 3 был освобожден от должности руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества. На эту должность был назначен Фокин М.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 52  Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, предусмотренных законом, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Сведения об изменении единоличного исполнительного органа общества внесены в ЕГРЮЛ 17.09.2012.  

Как следует из материалов дела участниками ООО «Стратегия»  является                  Хромов А.Э. и Фокин М.С. по 50 % долевого участия (протокол от 21.02.2012, выписка из ЕГРЮЛ).

Государственный контракт от 29.10.2012 № 0166200000112003635_51192 заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Федеральным      законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  предусмотрен особый порядок предоставления документов, определяющий предоставление документов участникам размещения заказа на официальном сайте или электронной площадке в электронном виде. Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, обществом в качестве участника аукциона представлен организатору торгов пакет документов, включая выписку из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что директором общества является Хромов А.Э., протокол № 1 общего собрания   ООО «Стратегия» от 21.02.2012 на котором директором общества единогласно избран Хромов А.Э. Кроме того, ответчиком предоставлен протокол № 2 общего собрания ООО «Стратегия» от 29.02.2012 из которого следует, что оба участника одобрили сделку заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме с ценой контракта не более 500 000 000 рублей.

Таким образом, изначально ООО «Стратегия» в лице обоих участников была выражена воля на участие в аукционе и заключении государственного контракта.

Кроме того, 11.07.2013 от ООО «Стратегия» в адрес истца поступило письмо в котором нынешний директор  Фокин М.С. предлагает заключить дополнительное соглашение к контракту от 29.10.2012 № 0166200000112003635_51192. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами, помимо данного, заключены еще 11 контрактов по выполнению проектных работ, которые также подписаны                     Хромовым А.Э.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества участвуя в хозяйственном обороте выражает волю общества в приобретении гражданских прав и принятии гражданских обязанностей.

В данном случае установлено единство воли обоих участников общества на заключение указанного контракта, а также на продолжении исполнения контракта, что является выражением воли самого общества, поскольку  единоличным исполнительным органом общества выступали сами его участники.

При таких обстоятельствах оснований для признания контракта недействительным не имеется в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.   

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Тульской области  от 25.03.2013   по делу № А68-239/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       А.Г. Дорошкова

       Е.В. Рыжова