Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А62-988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №А62-988/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Шамыриной Е.И.,  в отсутствии  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ИНН 6714023029,                  ОГРН 1036729302290)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу № А62-988/2013 (судья  Титов А.П.) в порядке упрощенного производства, установил следующее.

 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» (далее –заявитель, кооператив) предъявил в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (далее – общество) о взыскании задолженности за услуги по очистке сточных вод и поставку холодной воды за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме   6 298 рублей 16 копеек.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован  истечением срока исковой давности, а также отсутствием у ответчика задолженности.

В жалобе СПК «Пригорское» просит судебный акт отменить.   Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку был прерван                             ООО «Коммунальные системы «Пригорское»  в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, кооперативом и обществом 01.02.2010 заключен договор на переработку сточных вод (далее – договор), в соответствии с которым заказчик передает для дальнейшей переработки на очистные сооружения исполнителю канализационные стоки в объеме 238 174 куб. м в год для дальнейшей переработки и сброса очищенной воды.

В силу пункта 3.1 договора стоимость очистки сточных вод определятся исходя из установленного тарифа на услуги по очистке канализационных стоков и фактического объема стоков, ежемесячно поступающих на очистные сооружения. Объем стоков определяется расчетом, произведенным по согласованию сторон на основании данных по фактическому расходу горячей и холодной воды.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов, согласно акту сверки, что предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 4.1 договора – с момента подписания до 31.12.2010.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 01.02.2010, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение оказанных услуг кооператив представил счета на оплату оказанных услуг (т. 1, л. д. 35-73).

Задолженность возникла за период с января  2010 года по декабрь 2012. Кроме того,  в размер задолженности за оказанные в спорный период услуги, вошло сальдо в сумме 223 439 рублей 33 копеек, образовавшееся на 01.01.2010 ( т.1, л. д. 9). Акты сверки, составление которых предусмотрено пунктом 3.3 договора, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение задолженности в период до 01.01.2010, заявителем в суд   не представлены.

Из расчета задолженности и представленных истцом счетов за спорный период следует, что ответчику оказано услуг по очистке сточных вод в сумме 6 878 005 рублей    78 копеек.

Представленные в дело платежные поручения и акты о взаимозачетах (т. 1,            л.д. 74-139)  содержат сведения об оплате ответчиком услуг по очистке сточных вод  за спорный период в сумме  6 907 072 рублей 34 копеек.

Таким образом,  из материалов дела  усматривается, что  ООО «Коммунальные системы «Пригорское» оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме.

Доказательств заключения договора, а также оказания услуг по очистке сточных вод в период в период до 01.02.2010 в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма  223 439 рублей 33 копеек судом первой инстанции обоснованно исключена из расчета задолженности.

В  суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.01.2010 , срок исковой давности   к моменту предъявления иска – 26.02.2013, истек.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван                          ООО «Коммунальные системы «Пригорское» частичным погашением задолженности перед кооперативом, что свидетельствует о признании долга, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела имеются платежные поручения ООО «Пригорское», свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет СПК «Пригорское» за переработку сточных вод, вместе с тем платежные поручения в графе «назначение платежа» не содержат период оплаты, за который произведен данный платеж, первое же платежное поручение за № 61 датировано 12.03.2010.

При таких обстоятельствах довод заявителя о признании долга и, соответственно, о прерывании срока исковой давности является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи                       270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьям 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 по делу                               № А62-988/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Смоленской  области.

Судья                                                                                                          Г.Д. Игнашина