Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А09-10739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

09 августа 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-10739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Новозыбков Брянской области, ИНН 3241500870,              ОГРН 1113256005708) – Бобовой А.Ю. (доверенность от 01.12.2012  № 749), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (г. Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2013 по делу № А09-10739/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика 2 001 809 рублей 45 копеек, в том числе                              1 871 822 рублей 31 копеек основного долга за период с января по октябрь 2012 года (без учета 393 895 рублей 72 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г. Новозыбков, ул. Рос, 28) и 129 987 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012  по 20.03.2013.

Решением суда от 28.03.2013 иск удовлетворен (т. 3, л. д. 104). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору от 01.01.2012 № 070-08080019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 4, л. д. 3). В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда относительно возможности соотносить платежи населения с оплатой за конкретный период, поскольку платежные документы ООО «РИРЦ» не имеют указания на назначение платежа, поэтому поступившие денежные средства должны быть отнесены на оплату задолженности за предыдущие периоды. По мнению заявителя судом необоснованно не применены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также считает, что из расчета иска подлежит исключению задолженность за октябрь 2012 года, поскольку она погашена в декабре 2012 года путем перечисления 9 057 236 рублей 04 копеек. Оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, по мнению заявителя, не имеется, поскольку поступившие от населения платежи перечислены истцу в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянсктеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилье» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 070-08080019 с протоколом разногласий от 25.01.2012 и протоколом урегулирования разногласий (т. 2, л. д. 94).

Порядок расчетов по договору сторонами согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.7, п. 4.7.1, п. 4.7.2 договора расчеты за тепловую энергию по договору производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем за фактически потребленную тепловую энергию (центральное и    горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола урегулирования разногласий). В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления.

Согласно п.4.7.5. договора сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств потребителя перед ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение условий договора теплоснабжения в период с января по сентябрь 2012 года (спорный период) ООО «Брянсктеплоэнерго»   произведен отпуск тепловой энергии ответчику.

Поскольку поставленный в спорный период ресурс полностью не оплачен потребителем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате фактически принятого ресурса.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор между ними относительно объема и стоимости проставленного ресурса, а также общей оплаты, поступившей в счет его оплаты, отсутствует.

Суть спора сводится к порядку начисления платежей, которые истцом засчитывались в счет оплаты текущей задолженности, в то время как ответчик указывает на необходимость зачисления оплаты в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия оснований для применения статьи 522 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, им не урегулированы.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку платежные документы ответчика не имеют ссылки на конкретный период оплаты, то в силу приведенной нормы поступающие истцу денежные средства зачисляются, в первую очередь, в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Представленные третьим лицом ведомости поступления денежных средств от населения также не позволяют установить конкретное назначение платежа.

Таким образом, расчет истца, основанный на отнесении поступившей от ответчика оплаты в счет погашения текущей задолженности неправомерен.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме за приобретенный в спорный период ресурс:

Месяц поставки ресурса

Начислено за месяц

Срок платежа

Дата поступления платежа

Сумма перечисления

В счет погашения задолженности, возникшей ранее

В счет оплаты за месяц поставки ресурса

Долг

Январь

9 652 714,13

30.02.2012

Февраль

9 262 473,78

-

9 262 473,78

390 240,35

Февраль

11 575 242,96

30.03.2012

Март

10 710 940,46

390 240,35

10 320 700,11

1 254 542,85

Март

9 472 771,33

30.04.2012

Апрель

8 827 305,43

1 254 542,85

7 572 762,58

1 900 009,25

Апрель

8 534 119,06

30.05.2012

Май

8 467 669,59

1 900 009,25

6 567 660,34

1 966 458,72

Май

6 109 422,06

30.06.2012

Июнь

6 157 652,31

1 966 458,72

4 191 193,59

1 918 228,47

Июнь

5 870 825,06

30.07.2012

Июль

5 869 212,49

1 918 228,47

3 950 984,02

1 919 841,04

Июль

5 847 183,23

30.08.2012

Август

5 875 596,29

1 919 841,04

3 955 755,25

1 891 427,98

Август

6 310 529,66

30.09.2012

Сентябрь

6 286 986,65

1 891 427,98

4 395 558,67

1 914 970,99

Сентябрь

6 703 834,34

30.10.2012

Октябрь

6 491 888,8

 1 914 970,99

4 576 917,81

2 126 916,53

Октябрь

7 472 856,94

30.11.2012

Ноябрь

7 727 951,16

2 126 916,53

5 601 034,63

1 871 822,31

Ноябрь

9 416 966,06

30.12.2012

Декабрь

9 057 236,04

1 871 822,31

7 185 413,73

Вместе с тем, как следует из приведенного выше расчета, задолженность погашалась ответчиком с нарушением срока, установленного договором, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 792 рублей 43 копеек (согласно приведенному ниже расчету) является правомерным.

начислено

Срок оплаты

Фактически оплачено

сумма

долг

Период просрочки

Кол-во дней

 Ставка 8%

до 14.09.2012

Ставка 8,25% после 14.09.2012

9 652 714,13

29.02.2012

29.02.2012

9 262 473,78

390 240,35

0

0

0

0

30.03.2012

390 240,35

0

01.03.2012-30.03.2012

30

2 601,6

11 575 242,96

30.03.2012

30.03.2012/

30.04.2012

10 320 700,11

1 254 542,85

31.03.2012-30.04.2012

30

8 363,6

9 472 771,83

30.04.2012

30.04.2012/

30.05.2012

7 572 762,58

1 900 009,25

01.05.2012-30.05.2012

30

12 666,7

8 534 119,06

30.05.2012

30.05.2012/

30.06.2012

6 567 660,34

1 966 458,72

31.05.2012-30.06.2012

30

13 109,7

6 109 422,06

30.06.2012

30.06.2012/

30.07.2012

4 191 193,59

1 918 228,47

01.07.2012-30.07.2012

30

12 788,2

5 870 825,06

30.07.2012

30.07.2012/

30.08.2012

3 950 984,02

1 919 841,04

31.07.2012-30.08.2012

30

12 799,0

5 847 183,23

30.08.2012

30.08.2012/

30.09.2012

3 955 755,25

1 891 427,98

31.08.2012-14.09.2012

15

6 304,8

15.09.2012-30.09.2012

15

6 502

6 310 529,66

30.09.2012

30.09.2012/30.10.2012

4 395 558,67

1 914 970,99

01.10.2012-30.10.2012

30

13 165,43

6 703 834,34

30.10.2012

30.10.2012/30.11.2012

4 576 917,81

2 126 916,53

31.10.2012-30.11.2012

30

14 622,6

7 472 856,94

30.11.2012

30.11.2012/20.12.2012

5 601 034,63

1 871 822,31

01.12.2012-30.12.2012

30

12 868,8

9 416 966,06

30.12.2012

7 185 413,73

Итого

115  792,43

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении ст. 522 ГК РФ, то оспариваемое решение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110       АПК РФ в следующем порядке.

С истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 31 009 рублей          04 копеек государственной пошлины (33 009,04-2 000).

1 909 рублей 38 копеек судебных расходов истца по иску подлежат возмещению за счет ответчика (115 792,43*33 009,04/2 001 809,45). С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 870 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 рублей 28 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2013 по делу № А09-10739/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Новозыбков Брянской области, ИНН 3241500870, ОГРН 1113256005708) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (г. Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360) 115 792 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 рублей 08 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго»                      (г. Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360) в доход федерального бюджета 31 004 рубля 05 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                                             М.В. Токарева