Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А09-6028/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   №  А09-6028/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 по делу № А09-6028/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Брянсквтормет» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 в отношении               ЗАО «Брянсквтормет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмадиев Ильнар Наилевич, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.03.2013.

Определением суда от 31.01.2013 Ахмадиев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и временным управляющим                             ЗАО «Брянсквтормет» утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич (далее – временный управляющий).

В судебное заседание по рассмотрению отчета 19.03.2013 временный управляющий Бурханский С.Е. не явился, ходатайство не направил, отчет и протокол первого собрания кредиторов не представил. Определением от 19.03.2013 суд отложил судебное заседание по рассмотрению указанного отчета на 23.04.2013, обязал временного управляющего           ЗАО «Брянсквтормет» Бурханского С.Е. исполнить требования суда, изложенные в определении от 29.11.2012, а именно: представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В судебное заседание, назначенное на 23.04.2013, временный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и отложении рассмотрения отчета временного управляющего на срок до 01.06.2013.

Определением от 23.04.2013 суд отклонил ходатайство временного управляющего должника, в связи с непредставлением отчета и протокола первого собрания отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 22.05.2013, обязал временного управляющего исполнить требования суда, изложенные в определениях от 29.11.2012 и от 19.03.2013, а именно: представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанным определением суд признал явку временного управляющего Бурханского С.Е. в судебное заседание обязательной, а также назначил судебное разбирательство по вопросу о наложении штрафа на временного управляющего ЗАО «Брянсквтормет» за неисполнение требований суда.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2013, временный управляющий должника Бурханский С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, требования суда, изложенные в определениях от 29.11.2012, от 19.03.2013 и 23.04.2013 не исполнил, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника не представил, первое собрание кредиторов им не проведено, реестр требований кредиторов не составлен.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 ввиду неоднократного неисполнения требований суда на временного управляющего ЗАО «Брянсквтормет» Бурханского С.Е. в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наложен штраф в размере 5 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на частичное исполнение определений суда и предоставление к судебным заседаниям, назначенным на 23.04.2013, 22.05.2013, отчета временного управляющего о проделанной работе, реестра требований кредиторов, ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы обращает внимание на то, что исполнить определения суда в полном объеме, то есть представить отчет о проделанной работе, финансовый анализ, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов не мог по объективным причинам, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 16.03.2013, в связи с чем в силу закона о банкротстве кредиторы имели право в течение тридцати дней  предъявить требования к должнику, последние требования кредитора были рассмотрены только 27.05.2013.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 67   Закона о банкротстве  временный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Брянской области определениями от 19.03.2013 и 23.04.2013 обязывал временного управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

Определением от 23.04.2013 суд признал явку временного управляющего Бурханского С.Е. в судебное заседание, назначенное на 22.05.2013 обязательной. В судебное заседание Бурханский С.Е. или его представитель не явился, что свидетельствует о нарушении требований статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, в упомянутых определениях суд первой инстанции дважды указывал временному управляющему на необходимость выполнения требований суда, изложенных в судебных актах, что временным управляющим частично было проигнорировано.

Довод подателя жалобы о невозможности в полном объеме исполнить определения суда, поскольку  последние требования кредитора были рассмотрены только 27.05.2013, что явилось причиной отложения срока проведения собрания,  не могут быть приняты во внимание. Факт неявки в судебное заседание 22.05.2013 временным управляющим не оспаривается. Каких либо доказательств о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представлено.

В силу  части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса

  Таким образом, неявка в судебное заседание свидетельствует о проявленном со стороны арбитражного управляющего  неуважения к суду, является самостоятельным и достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, предусмотренный статьей 120 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 по делу                                        № А09-6028/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко