Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А23-5151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А23-5151/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца – Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) – о Самойловой Н.И (доверенность от 28.12.2012 № 59-12) (далее – ГКУ «Калугадорзаказчик») и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 731» (г. Воронеж, ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) (далее – ООО «СМП – 731»), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМП – 731» (регистрационный номер 20АП-7687/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-5151/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

ГКУ «Калугадорзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «СМП – 731» о расторжении государственного контракта на ремонт автомобильной дороги от 04.09.2012 № 0137200001212003003-0028315-01 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 191 599 228 руб. 50 коп. за период с 01.10.2012 по 29.11.2012.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 191 599 228 руб. 50 коп., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 191 599 228 руб. 50 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 расторгнут государственный контракт от 04.09.2012 № 0137200001212003003-0028315-01 на ремонт автомобильной дороги Мещовск-Кудринская в Мещовском районе с км 1+370 по км 20+450 (на участках с км 1+370 по км 13+900, с км 14+020 по км 19+780, с км 19+910 по км 20+450).

С «СМП – 731» взысканы в пользу ГКУ «Калугадорзаказчик» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. ГКУ «Калугадорзаказчик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 80 000 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 191 599 228 руб. 50 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «СМП – 731» просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 в части расторжения государственного контракта отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на момент вынесения оспариваемого решения предмет спора отсутствовал, так как государственный контракт уже был расторгнут дополнительным соглашением от 15.11.2012 с 01.12.2012. Заявитель жалобы полагает, что суд, необоснованно посчитав подписанное сторонами на бумажном носителе соглашение о расторжении договора недостаточным  доказательством его расторжения, ошибочно пришел к выводу о необходимости подписания соглашения в той же форме, что и контракт, то есть в электронном виде на сайте торгующей организации. Указывает, что оформление соглашения о расторжении контракта допускается на бумажном носителе.      

От ГКУ «Калугадорзаказчик» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец получил подписанное ответчиком дополнительное соглашений 06.12.2012, то есть после обращения в суд с требованием о расторжении контракта, в связи с чем не имел возможности своевременно разместить необходимую информацию на сайте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

04.09.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 20.08.2012 № 0137200001212003003 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0137200001212003003-0028315-01 на ремонт автомобильной дороги Мещовск-Кудринская в Мещовском районе с км 1+370 по км 20+450 (на участках с км 1+370 по км 13+900, с км 14+020 по км 19+780, с км 19+910 по км 20+450).

Приложением № 1 к контракту установлено техническое задание на выполнение работ (том 1, л. д. 29 – 33).

По условиям п. 1.3 контракта сроки его реализации и объемы отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3) (том 1, л. д. 37).

Условиями п. 4.1 установлены сроки работ: с даты подписания контракта до 15.09.2013.

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик к выполнению своих обязательств по государственному контракту не приступил.

Письмами от 04.10.2012 № ОС-1880-12 и от 11.10.2012 № ОС-19369-12 истец обращался к ответчику с сообщениями о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту (том 1, л. д. 39 – 40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ГКУ «Калугадорзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии дополнительного соглашения от 15.11.2012 и невозможности в связи с этим расторжения государственного контракта от 04.09.2012 № 0137200001212003003-0028315-01 в судебном порядке, по следующим основаниям.

В данном случае ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, что является существенным нарушением договора с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмами от 16.10.2012 № ОС-1984-12, от 09.11.2012 № ОС-2170-12 истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Письмом от 16.10.2012 истец предложил расторгнуть контракт не позднее 25.10.2012. К письму от 09.11.2012 истцом было приложено два дополнительных соглашения о расторжении контракта с 01.12.2012. В материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие направление указанных писем ответчику, ответчик получение указанных писем не оспаривает.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о досрочном расторжении договора.

Письмом от 02.11.2012 № 137 ответчик выразил согласие на расторжение контракта по соглашению сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок не представил истцу подписанное соглашение о расторжении контракта. Дополнительное соглашение о расторжении контракта от 15.11.2012 с подписью ответчика представлено последним в суд первой инстанции уже в процессе судебного разбирательства. Однако истец получение подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении контракта отрицает, а ответчик не представил доказательств направления либо вручения истцу такого соглашения до предъявления истцом искового заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с нереализацией ответчиком своего права на расторжение контракта по соглашению сторон, у истца возникло право на расторжение контракта в судебном порядке. Последующее представление ответчиком подписанного с его стороны соглашения о расторжении контракта в суд не влияет на право истца по расторжению контракта в судебном порядке.

            Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств (п. 2 ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 – 4 статьи 41.2, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Как правильно отметил Арбитражный суд Калужской области, по смыслу норм            ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ договор по результатам аукциона в электронной форме считается заключенным с момента подписания его электронной цифровой подписью заказчика и участника аукциона.

Согласно информации с электронной страницы (скриншот) электронного аукциона № 0137200001212003003 на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» текущий статус контракта – контракт заключен. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2013 года по делу                      № А23-5151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             Ю.А. Волкова