Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А62-2541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «База 9» (г. Смоленск,                           ОГРН 1096731014423, ИНН 6730084501) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» (г. Смоленск, ОГРН 1126732001673,                    ИНН 6732033990), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База 9» на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в обеспечении иска от 23.05.2013 по делу                                     № А62-2541/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «База 9» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» о взыскании задолженности в сумме 9 000 000 рублей  по оплате оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 30.03.2012, и неустойки в сумме 11 245 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих долей в уставном капитале                         ООО «ДСК» номинальной стоимостью 3 300 рублей и ООО «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» номинальной стоимостью 3 300 рублей, а также запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы данных обществ, связанных с отчуждением и (или) обременением указанных долей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств наличия основания для принятия обеспечительных мер и их соразмерности  заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для удовлетворения заявления об обеспечении иска необходимо представление доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Требованием истца по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на затруднительность исполнения решения суда, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет свои договорные обязательства по оплате товара.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил                    каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.

При этом сам по себе факт добровольного неисполнения ответчиком условий договора не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным либо невозможным исполнение положительного для истца судебного акта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом спора является требование о взыскании денежных средств, заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, непосредственно не связаны с предметом спора и не приведут к фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных                                                          статьей 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 по делу                                № А62-2541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская