Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А23-4780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» – Поздновой М.М. (доверенность от 01.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис»                                  (г. Москва, ОГРН 1027700165349, ИНН 7705414885) – Карасина П.А. (доверенность от 10.12.2012), от открытого акционерного общества «Центргаз»                                                       (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) – Коноревой Л.П.                             (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром»  (г. Москва, ОГРН 1117746361182, ИНН 7728772460) на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 о назначении судебной                     патентно-технической экспертизы по делу № А23-4780/2012  (судья Чехачёва И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (далее – истец, ООО «Электротехпром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»                                                 (далее – ООО «Каскад-Энерго) и открытому акционерному обществу «Центргаз»                    (далее – ОАО «Центргаз») о запрещении использовать изобретение  «Стойка опоры воздушной линии электропередач» (патент на изобретение № 2386766), обязании уничтожить нереализованные остатки продукции, в которой незаконно было использовано изобретение, обязании демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение, взыскании 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КАЛУГАГЛАВСНАБ», общество с ограниченной ответственностью                                «Газпром трансгаз Москва», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис».

Определением суда от 27.06.2013 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

В жалобе истец просит определение от 27.06.2013 отменить в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом не указаны мотивы для приостановления производства по делу. Отмечает, что в судебном акте отсутствуют какие-либо ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого судебного акта. Полагает, что основания для направления эксперту материалов дела отсутствовали. Указывает на то, что в материалах дела имеется заключение специалиста, которое содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о запросе у эксперта материалов дела № А23-4780 и об отложении судебного заседания до представления материалов дела в полном объеме.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено  в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда.

Представленные материалы дела в суд апелляционной инстанции судебная коллегия находит достаточными для проверки законности судебного акта в оспариваемой части и обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Более того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при исследовании апелляционным судом материалов дела в полном объёме.

Соответственно, оснований для запроса у эксперта материалов дела                           № А23-4780/2012 и об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчики обратились с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных исковых требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Назначение экспертизы, в силу части 1 статьи 144 Кодекса, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не заслуживают внимания, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что основания для направления эксперту материалов дела отсутствовали, не может быть принята во внимание.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (статья 82 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно определяет те материалы и документы, которые предоставляются в распоряжение эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется заключение специалиста, которое содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта оглашается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которое оценивается судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 по делу                                        № А23-4780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко