Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А54-3840/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) – Харитонова О.И. (доверенность от 13.03.2013 № 03-04), в отсутствие представителя заявителя – открытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область, р. п. Мурмино, ОГРН 1026200698545), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу                     № А54-3840/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 10.01.2012 № 637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 оставлено без изменения.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме                   25 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность и неподтвержденность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи 01.03.2012 между обществом (заказчик) и ООО «Правовой консультационный центр «Истина» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  Факт исполнения представителем заявителя принятых обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2012 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.08.2012, согласно которому исполнителем в период с 01.03.2012 по 30.08.2012 были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

– проведена юридическая экспертиза с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу;

– осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (19.04.2012, 17.05.2012, 18.06.2012);

– осуществлен сбор и подготовка необходимых документов и информации;

– осуществлено ознакомление с материалами дела;

– составлено заявление об уточнении исковых требований.

  Надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Правовой консультационный центр «Истина» своих обязательств по договору от 01.03.2012 об оказании юридических услуг явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме                25 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.06.2012 № 592.

  В подтверждение обоснованности заявленных расходов заявителем в материалы дела представлен расчет стоимости услуг по представительству интересов в арбитражных судах, исходя из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, согласно которому стоимость услуг составляет:

– изучение и подготовка к ведению дела – от 6000 рублей;

– составление искового заявления – от 2000 рублей;

– представительство интересов заказчика в судебном заседании – от 5000 рублей за каждое судебное заседание;

– подготовка к судебному заседанию – от 2000 рублей за каждое судебное заседание.

Также в обоснование суммы расходов на услуги представителя заявителем представлен прейскурант цен на услуги Коллегии адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области от 14.01.2013, согласно которому стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление составляет – от 3000 рублей, стоимость представительства интересов клиента по арбитражным спорам в суде первой инстанции – по несложным делам 5 % от цены иска, но не менее 25 тыс. рублей.

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 25 тыс. рублей.

            Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

   Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – налоговый орган.

   Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

   Однако доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов налоговым органом  не представлено.

   При этом представленный налоговым органом прайс-лист на юридические услуги ООО ЮК «Регион лекс» таким доказательством не является.

   Заявитель, в свою очередь, обосновал, что расходы  на  оплату  услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены обществом и документально  подтверждены. 

   Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  данное  дело  не   представляет  особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, касающиеся  обоснованности   применения   налогоплательщиками   налоговых   вычетов по налогу на добавленную стоимость и  требующие  оценки правомерности  принятия налоговым органом  решения  о  привлечении   налогоплательщика  к   ответственности   за   совершение   налогового  правонарушения, относятся к категории сложных.

  Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя, поскольку обязательность представления таких документов в целях подтверждения обоснованности взыскания судебных расходов в заявленной сумме действующее законодательство не предусматривает.

  В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

  Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2013 по делу                            № А54-3840/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                  Е.В. Мордасов