Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А68-1870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-1870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей истца – федерального государственного унитарного предприятия                               «Связь – безопасность» (г. Москва, ОГРН 1027700495151,  ИНН 7724232168) – Олейникова В.И. (доверенность от 29.05.2013 № 75/910) и ответчиков: управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской  области (г. Тула, ОГРН 1047100778933,  ИНН 7106061567) – Клевцовой И.С. (доверенность от 21.05.2013 № 17),  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ОДЕОН +» (г. Тула) – Толкачева Д.И. (директор на основании приказа от 17.04.2009 № 1к), Сташкова А.С. (доверенность от 05.08.2013, № 7), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ­–  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-Застава», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ОДЕОН +» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу  № А68-1870/2013,  установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь – безопасность»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской  области (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «ОДЕОН +» (далее –                                ООО ЧОО «ОДЕОН +») о признании незаконными решений аукционной комиссии, признании недействительным государственного контракта от 11.01.2013 № 9 и применении последствий недействительности сделки в части не исполненных по контакту обязательств (с учетом уточнений от 22.05.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-Застава» (далее –                              ООО ЧОО «Альфа-Застава»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт в мотивирован тем, что охрана объектов управления не может осуществляться частными охранными предприятиями. Установив,                                                 что ООО ЧОО «ОДЕОН +», признанное победителем торгов, является такой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «ОДЕОН +» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что объекты управления не подлежат государственной охране, поскольку не закреплены за ним ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, а находятся у управления в аренде. По мнению ответчика, истец не подтвердил, что является заинтересованным лицом, поскольку его имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Управление поддержало позицию заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явилось,  в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0166100003512000007) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране зданий (служебных помещений) и прилегающих территорий управления: офиса по адресу –  г. Тула,                      ул. Смидович, д. 1А,  и гаража по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 1.

Согласно разделу 1.2 документации об аукционе его участником может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона (пункт 11).

На основании протокола от 19.12.2012 к участию в аукционе допущены предприятие, ООО ЧОО «Альфа–Застава» и ООО ЧОО «ОДЕОН +».

В соответствии с протоколом от 28.12.2012 подведения итогов открытого аукциона его победителем признано ООО ЧОО «ОДЕОН +», лицом, занявшим второе место, –         ООО ЧОО «Альфа–Застава», третье – предприятие.

По результатам торгов между управлением и ООО ЧОО «ОДЕОН +» заключен  государственный контракт от 11.01.2013 № 9  на оказание услуг по физической охране зданий (служебных помещений) и прилегающих территорий управления: офиса по адресу –  г. Тула ул. Смидович, д. 1А,  и гаража по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 1, сроком                   до 31.12.2015.

Полагая, что и ООО ЧОО «ОДЕОН +» и ООО ЧОО «Альфа–Застава» не соответствуют требованиям, предъявляемым аукционной документацией и действующим законодательством к участникам торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны объектов, подлежащих государственной охране, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                     «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2487-1) установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587                          утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – федеральная служба), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228) и находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 2 данного Положения).

Управление в соответствии с пунктом 3 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области является территориальным органом федеральной службы.

Поскольку материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что офис и гараж, являющиеся объектами охраны, находятся в ведении управления и используются им при осуществлении своей деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами.

Установив, что ООО ЧОО «ОДЕОН +» – победитель торгов и                                               ООО ЧОО «Альфа–Застава», занявшее второе место по результатам аукциона, являются частными охранными организациями  и в нарушение положений статьи 11 Закона                      от 11.03.1992 № 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, допущены к участию в открытом аукционе, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые торги и заключенный по их результатам государственный контракт от 11.01.2013 № 9  недействительными.

Приняв во внимание, что государственный контракт, заключенный на срок до 31.12.2015, частично исполнен сторонами, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде его прекращения на будущее время.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты управления не подлежат государственной охране, поскольку не закреплены за ним ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 Перечня здания, строения, сооружения и прилегающие к ним территории подлежат государственной охране исходя из их отраслевой принадлежности независимо от того, по каким основаниям у государственного органа возникло право пользования данными объектами.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил того  факта, что является заинтересованным лицом, поскольку его имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, предприятие, учредителями которого являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации, создано на основании приказа последнего от 04.05.2001 № 130 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2011 № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации».

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности предприятия является обеспечение безопасности, в том числе защита объектов, подлежащих государственной охране, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и т. д.

Как установлено арбитражным судом, предприятие являлось участником оспариваемого аукциона и на основании протокола от 28.12.2012 подведения его итогов имело третий порядковый номер по ранжированию (после ООО ЧОО «ОДЕОН +»                          и  ООО ЧОО «Альфа–Застава»).

Таким образом материалами дела подтвержден факт того, что результаты оспариваемого аукциона затрагивают права и законные интересы предприятия.

При этом довод  ООО ЧОО «ОДЕОН +» о том, что предприятие является коммерческой организацией не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается, что предприятие является организацией ведомственной охраны, при этом  частные лица учредителями истца не являются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу № А68-1870/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская