Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А68-417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства здравоохранения  Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971083,                 ИНН 7107006311) – Фролова А.В. (доверенность от 10.01.2013), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1095260003596, ИНН 5260250347) – Носкова С.М. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-417/2013 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Министерство здравоохранения  Тульской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 620 500 рублей штрафа и 25 590 900 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам № 15/388 от 13.09.2012, № 15/389 от 14.09.2012, № 15/390 от 13.09.2012. Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке товара в оговоренные государственными контрактами  сроки.

Решением суда от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 620 500 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара и отсутствием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании 25 590 900 рублей неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.5 контрактов (т. 2, л. д. 46-54).

В жалобе общество просит решение отменить в части взыскания штрафа и уменьшить его размер до 1 244 016 рублей 37 копеек. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что никаких негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков поставки у истца не возникло. Считает, что неустойка должна быть уменьшена до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1 244 016 рублей 37 копеек (т.2, л. д. 73-75).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что контракты заключались на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме. Решив принять участие в аукционе, ответчик согласился с предложенными истцом условиями.  Предмет контракта – автомобили скорой помощи, которые приобретались взамен устаревших и пришедших  в негодность машин.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части взыскания штрафа в размере 5 620 500 рублей, а истец не оспаривает решение суда в части оставления его требования без рассмотрения, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты № 15/388  от 13.09.2012, № 15/389 от 14.09.2012, № 15/390 от 13.09.2012, по условиям которых поставщик обязался поставить учреждениям здравоохранения Тульской области автомобили скорой медицинской помощи в соответствии со спецификацией (приложение №1) и реестром получателей товара (приложение № 3), а государственный заказчик принять их и оплатить (т. 1, л. д. 14–29).

Срок поставки определен в пункте 2.1.2 контрактов – в течение 60 рабочих дней со дня их подписания.

По товарным накладным (т. 1, л. д. 65–73) общество в период с 11.12.2012 по 31.01.2013 поставило учреждениям здравоохранения Тульской области автомобили скорой медицинской помощи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, закрепленного в пунктах 2.1.2 контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства                          (пункт 10 статьи 9) .

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке автомобилей скорой медицинской помощи в согласованный в контрактах срок подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи (л. д. 65–73) и не оспаривается ответчиком.

Заключая контракт, стороны в пункте 8.3 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Согласно расчету истца штраф за просрочку поставки автомобилей скорой помощи определен в размере 5 620 500 рублей, что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям пункта 8.4 контрактов.

Довод ответчика о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для его снижения на основании статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                                          статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер штрафа связан со значительной суммой контрактов и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке автомобилей скорой помощи, имеющих социальную значимость.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции. Сам по себе факт исполнения обязательства по поставке товара таким доказательством не является.

Приняв решение участвовать в аукционе и подав заявку, ответчик согласился со всеми предложенными истцом условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежещее исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на  пункт 11 статьи 9 Закона отклоняется, поскольку данная норма устанавливает только низших предел ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму контрактов, суд первой инстанции правомерно оценил заявленный истцом штраф как соразмерный последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что никаких негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков поставки у истца не возникло.

Неисполнение обязательства по поставке товара истцу в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой поставки товара должником, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Из материалов дела видно, что предметом контрактов являлась поставка учреждениям здравоохранения Тульской области автомобилей скорой помощи, приобретаемых взамен устаревших и пришедших в негодность машин. Наиболее длительная просрочка в поставке (131 день)  составила в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница».

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканного судом первой инстанции штрафа не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            Е.И. Можеева