Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А23-1034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» (ОГРН 1064027057687, ИНН 4027076572) и заинтересованного лица – управления административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела № 3 (Калужская область, г. Кондрово) – уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела АТК № 3 управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу                                       № А23-1034/2013 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела № 3 (далее – территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2013                                         № 3-Д-13-042, предусмотренном частью 2 статьи 1.5 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган неправильно квалифицировал вменяемое обществу правонарушение.

           Административным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06.08.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом в ходе проверки соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства установлено, что плафон наружного освещения, установленный над подъездом № 2 дома № 27 по улице Октябрьская   п. Товарково, поврежден (сломан), о чем в 13 часов 44 минуты составлен акт проверки от 05.02.2013 № Д-36 с приложением фототаблицы.

Уведомлением от 08.02.2013 общество 21.02.2013 в 12 часов 10 минут вызвано на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 1.5 Закона № 122-ОЗ, которое получено по почтовому уведомлению 04.02.2013.

  Ведущим специалистом территориального отдела Резник С.В. в отношении заявителя 21.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении                  № 3-Д-13-042 по части 2 статьи 1.5 Закона № 122-ОЗ за не устранение повреждения устройства наружного освещения (фонарь, размещенный над подъездом № 2 дома № 27 по улице Октябрьская п. Товарково, поврежден, сломан плафон).

Определением от 21.02.2013 № 3-Д-13-042-1 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 07.03.2013 в                                      10 часов 40 минут. Определение получено по почтовому уведомлению 26.02.2013.

Административным органом вынесено постановление от 07.03.2013 № 3-Д-13-042, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 1.5 Закона № 122-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменено нарушение пункта 3.20 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения «Поселок Товарково», утвержденных решением поселкового собрания от 27.10.2010                   № 287, которым установлены требования к содержанию объектов (средств) наружного освещения, а именно: устройства наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии, не иметь разбитых защитных колпаков, поврежденных конструктивных элементов, нарушений целостности окраски опор.

Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области, установлена в Законе № 122-ОЗ.

Статьей 1.5 названного Закона установлена ответственность за нарушения использования и содержания устройств наружного освещения, частью 2 за неустранение повреждений устройств наружного освещения, их конструктивных элементов и опор.

При этом в примечании к статье указано, что под устройством наружного освещения понимаются приборы наружного освещения, включая приборы декоративного светового и праздничного оформления объектов, устанавливаемые на улицах, площадях, в тоннелях и переходах, на стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений и в иных местах общественного пользования.

Таким образом, административная ответственность за неустранение повреждений устройств наружного освещения, их конструктивных элементов и опор предусматривает ответственность за наружное освещение в местах общественного пользования как указано в примечании.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В то же время ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий и в сфере содержания мест захоронения городских и сельских поселений предусмотрена статьей 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Наличие в Законе № 122-ОЗ различных составов административных правонарушений предусматривает вменение различной объективной стороны, а соответственно и субъекта выявленного правонарушения, которые связаны с местом расположения объекта освещения на территории общего пользования или на территории, которая находится в ведении управляющей организации многоквартирным жилым домом, то есть придомовой территорией, к которой не относится территория общего пользования – площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Согласно договору от 01.04.2008 ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: п. Товарково Дзержинского района Калужской области, д. 27 и   взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки было выявлено повреждение плафона фонаря, установленного над подъездом № 2 многоквартирного жилого дома № 27 по улице Октябрьской.

Таким образом, указанное нарушение допущено на отдельно стоящем жилом доме, который не является местом общественного пользования.

Следовательно, действия общества, выразившиеся в непринятии мер по устранению повреждений устройств наружного освещения (фонаря над подъездом № 2 многоквартирного дома), не попадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 1.5 Закона № 122-ОЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2013 по делу № А23-1034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова