Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А68-947/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-947/13

Резолютивная часть постановления объявлена   12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – администрации муниципального образования Алексинский район                               (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) –                    Ворогущиной О.Е. (доверенность от 09.01.2013), в  отсутствие представителя ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7»  (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111500474, ОГРН 1087154015596), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу №  А68-947/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Алексинский район                               (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (далее – общество) о признании объекта незавершенного строительства площадью 640,4 кв. метров, степенью готовности 5 %, инв. № 70:404:002:020068610, лит. А, по адресу: Тульская область, Алексинский район,   г. Алексин, мкр. «Соцгород», ул. Мира, самовольной постройкой и возложении  на общество  обязанности осуществить ее снос (т. 1, л. д. 5–8).

Определением суда от 20.06.2013 по делу  назначена судебная экспертиза, в  связи с чем производство по нему   приостановлено (т. 3, л. д. 112–115).

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель отмечает, что поставленный на экспертизу вопрос о местоположении фундаментной плиты был предметом исследования в рамках рассмотрения  арбитражных дел № А68-7663/2012 и № А68-7663/2012. В связи с изложенным обстоятельством, полагает, что истец, заявляя ходатайство, злоупотребил своими процессуальными правами, а принятое определение  направлено на переоценку ранее установленных  обстоятельств.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указывает, что при проведении экспертизы в ходе производства по делу № А68-6878/2011 общество, в целях изменения конфигурации фундаментной плиты, осуществило работы по  переносу ограждения земельного участка, а также частичному сокрытию плиты, что подтверждено свидетельскими показаниями,  фотоматериалами, эскизным проектом, техническим паспортом и заключением эксперта. В связи с этим  полагает, что  для исследования вопроса о фактическом  расположении объекта  суд правомерно назначил судебную экспертизу.

  В судебном заседании представитель истца  поддержал свои доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 66), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться  в зависимости от того, требуются ли  для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом  настоящего спора является требование администрации о признании  объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить его снос. В обоснование требований истец  ссылается на то, что  объект строительства расположен  не только на земельном участке,  предоставленном в аренду для соответствующих целей, но и  на земельном участке,  на который у общества отсутствуют  правоустанавливающие документы.

В целях определения того, на каких  участках расположен  объект, не выходит  ли он за границы предоставленного земельного участка, судом назначена экспертиза.

Поскольку для решения поставленных на экспертизу  вопросов необходимы специальные землеустроительные и градостроительные знания, экспертиза назначена обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Так как судом первой инстанции экспертиза по делу назначена обоснованно,  производство по делу  приостановлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду того, что вступившимися в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-7663/2012 и № А68-7663/2012 факт расположения  объекта  установлен, не принимается  апелляционной инстанцией.

Во-первых, указанный довод направлен на установление обстоятельств по существу  спора, что не может  быть предметом апелляционного рассмотрения в рамках апелляционной жалобы, разрешаемой с позиции  правильности применения норм процессуального законодательства.

Во-вторых, у  суда отсутствуют основания полагать, что  после принятия судебных актов по вышеуказанным  делам не произошло  изменения расположения  фундаментной плиты, в частности,  в результате возможного выполнения строительных работ.

Заявленное в апелляционной жалобе  ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого  определения не подлежит рассмотрению, поскольку  определение о приостановлении производства по делу не является судебным актом, подлежащим исполнению по правилам  раздела VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  апелляционная инстанция отмечает, что  на дату рассмотрения  жалобы производство по делу возобновлялось определением суда от 24.07.2013 и в дальнейшем  приостанавливалось  определением от 01.08.2013.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу №  А68-947/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           А.Г. Дорошкова

                           Е.В. Рыжова