Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А54-27/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-27/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройантикор» (г. Белгород, ОГРН 1023101686035), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром»                 (г. Рязань, ОГРН 1026201102685) и третьего лица – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Архангельский ОРТПЦ» (г. Архангельск), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу № А54-27/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройантикор» (далее – истец,                 ООО «Стройантикор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром»                (далее – ответчик, ООО «Верхолазмонтажпром») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2011 № 62-25/07 в сумме 273 524 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2012 по 07.12.2012 в сумме 9 903 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской                      Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 09.04.2013 в сумме 18 992 рублей 87 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Архангельский ОРТПЦ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что договор субподряда от 25.07.2011 № 62-25/07 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 03.10.2011 № 646.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО «Верхолазмонтажпром» (подрядчик) и ООО «Стройантикор» (субподрядчик) заключен договор подряда                         № 62-25/07 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции мачты связи Н=92,6 м, весом 45,8 т филиала РТРС «Архангельский ОРТПЦ», расположенной по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, МО «Никольское», квартал 62 Ровдинского лесничества, относительно ориентира «Овлесье», сооружение 1, в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, и сдать результат таких работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 15 – 19).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по данному договору включает в себя стоимость всего объема работ и материальных ценностей, необходимых для выполнения таких работ, расходы на сертификацию, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы по доставке материальных ценностей, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 874 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки и порядок оплаты выполненных работ: предоплата в размере 30 % от стоимости договора перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика не позднее 10 банковских дней после подписания договора на основании предъявленного счета, сумма в размере 70 % от стоимости договора перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставлении исполнителем счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлен срок производства работ – 30 погожих календарных дней.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора субподрядчик в письменной или устной форме уведомляет подрядчика об окончании работ. Подрядчик определяет сроки проведения приемки выполненных работ и ответственного за приемку. По результатам выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости работ (по форме КС-3), иную документацию, необходимую согласно СНиП 12-01-2004.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется Ведомость замечаний, в которой указывается перечень недоделок, сроки их устранения. Устранение недоделок осуществляется исполнителем за его счет. После устранения замечаний сторонами составляется акт устранения замечаний, работа считается выполненной и сторонами подписываются акты сдачи-приемки выполненных работ.

Направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по договору на сумму 720 000 рублей ответчиком не были подписаны, поскольку в ходе приемки работ было выявлено, что ряд работ, предусмотренных договором, не был выполнен истцом, что было отражено ответчиком в мотивированном отказе от под-писания актов выполненных работ по договору от 25.07.2011 № 62-25/07 (т. 1, л. д. 108).

Впоследствии сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.05.2012 на сумму 273 524 рубля 61 копейку (т. 1, л. д. 22).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3                          от 23.05.2012 стоимость подрядных работ составила 273 524 рублей 61 копейку                             (т. 1 л. д. 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму                                              273 524 рублей 61 копейку и принятие их ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными субподрядчиком без замечаний (т. 1, л. д. 22 – 23).

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных субподрядчиком работ.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 273 524 рублей 61 копейки.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов (т. 1 л. д. 124), суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 18 992 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для ее изменения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подтверждены заявителем договором на оказание юридической помощи от 29.11.2012 № 3 (т. 1, л. д. 25), кассовым ордером               № 3 от 29.11.2012 (т. 1, л. д. 24, 126).

Ответчиком заявлено о чрезмерности представительских расходов.

При снижении размера расходов суд первой инстанции обоснованно учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы судебных расходов с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субподряда от 25.07.2011                 № 62-25/07 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 03.10.2011                   № 646, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, подлежит отклонению поскольку наличие у ООО «Верхолазмонтажпром» обязательства по оплате истцу стоимости фактически им выполненных, но не оплаченных работ в общей сумме                              273 524 рублей 61 копейки возникает в силу положений статьи 717 ГК РФ независимо от одностороннего расторжения договора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом