Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А54-8986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-8986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (город Рязань,                         ОГРН 1076234010621, ИНН 6234046072) – представителя Халанской Т.В. (доверенность от 14.12.2012), в отсутствие ответчиков – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» (город Рязань,                           ОГРН 1036208000443, ИНН 6231040530), муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и третьего лица – администрации города Рязани (город Рязань,                    ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области                         от 04.06.2013 по делу № А54-8986/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 162 180 рублей на основании договора от 02.05.2012 № 0159300025712000281-0144666-01 на выполнение работ по ремонту санузлов и системы водоснабжения в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15».

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда первой инстанции                       от 06.05.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Истцом заявлен отказ от исковых требований к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, который в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 114 480 рублей, судебных расходов в сумме 4 140 рублей 81 копейки. В остальной части иска отказано.

Третье лицо – администрация города Рязани в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполнения работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнение работ, предусмотрели условие о прекращении встречных требований. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки.

Истец и ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) заключен договор от 02.05.2012                  № 0159300025712000281-0144666-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами работы по ремонту туалетов и системы водоснабжения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15». Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования (субсидии на иные цели) (пункт 1.1) (далее – договор, т. 1, л. д. 18 – 21).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 477 000 рублей. В цену включены затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора.

Стороны согласовали срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки подрядной организации о начале выполнения работ. Начало выполнения работ – не ранее 01.07.2012 (пункт 4.1 договора).

Письмом от 02.07.2012 № 250 заказчик просил подрядчика приступить к работе с 04.07.2012 (т. 1, л. д. 45).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму               477 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.09.2012   № 1  (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 03.09.2012 № 1                 (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 22 – 32).

Работы выполнены истцом в период с 04.07.2012 по 03.09.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.09.2012 № 1 (т. 1, л. д. 47 – 56). Просрочка выполнения работ составила 34 календарных дня.

На основании пункта 6.2.1 договора заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2012 по 03.09.2012 в сумме 162 180 рублей и на основании пункта 6.3 договора при составлении акта о приемке выполненных работ от 03.09.2012 № 1 произвел зачет на указанную сумму. С учетом произведенного зачета итоговая сумма по акту выполненных работ от 03.09.2012 № 1 составила 314 820 рублей.

С учетом подписанного сторонами акта выполненных работ от 03.09.2012 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 03.09.2012 № 1 (т. 1, л. д. 47 – 57)                       МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 314 820 рублей, что подтверждается платежным поручением                  от 26.09.2012 № 588 (т. 1, л. д. 33).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Принимая решение от 04.06.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал условия договора от 02.05.2012 № 0159300025712000281-0144666-01 и характер возникших между сторонами отношений, которые по своей правовой природе являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 477 000 рублей.

Истец выполнил работы на общую сумму 477 000 рублей (т. 1, л. д. 22 – 32). Объем и стоимость выполненных работ стороны не оспаривали.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» исполнены частично: в сумме 314 820 рублей. Не оплачено 162 180 рублей.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начисляются пени в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом штрафа, пени в размере, определенном в соответствии с пунктами 6.2.1 – 6.2.4 настоящего договора, при этом заключение заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение сроков и (или) цены договора, не допускается.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ на 34 дня.

Исходя из того, что стороны в договоре согласовали условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) за просрочку выполнения работ и предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для уменьшения стоимости выполненных работ истцом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление о несоразмерности примененного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 47 700 рублей. В связи с чем суд первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворил частично, взыскав долг по оплате стоимости выполненных работ в сумме 114 480 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе администрации города Рязани о том, что суд области необоснованно снизил размер неустойки не принимаются во внимание апелляционным судом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку в результате произведенного ответчиком начисления за просрочку выполнения работ неустойка в сумме                              162 180 рублей составила более 34 % от общей стоимости выполненных истцом по договору работ.

Сам по себе факт согласования сторонами размера договорной неустойки не препятствует суду уменьшить ее размер при наличии оснований, установленных в статье 333 ГК РФ.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 по делу № А54-8986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова